Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года №33-2431/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2431/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Каражеляско Е.С. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, которым по заявлению Агафонова В.М. о пересмотре решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года по гражданскому делу по заявлению МО "Ленский район" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
Заявление Агафонова В.М. удовлетворить.
Отменить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года по делу по заявлению МО "Ленский район" о признании права собственности.
При вступлении определения в законную силу передать дело на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года признано право собственности МО "Ленский район" на земельный участок, общей площадью 1051 кв.м., находящийся по адресу: ...........
Агафонов В.М. обратился в суд с заявлением, которым просил пересмотреть указанное решение суда, ссылаясь на то, что решением суда были непосредственно затронуты его права и законные интересы на недвижимое имущество, которое приобретено им и его супругой в порядке наследования от матери ЛП. Принятое оспариваемое решение явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Агафонова В.М. о признании права собственности на спорный земельный участок
В частной жалобе и.о. главы МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) Каражеляско Е.С. просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Агафонова В.М., суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального законодательства и исходил из того, что факт пользования ВМ. (братом заявителя) земельным участком является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен суду во время рассмотрения дела, и способным повлиять на существо принятого судебного решения.
Судом установлено, что предметом спора по делу являлся земельный участок, расположенный по адресу: ...........
Агафонов В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2015 года в порядке наследования приобрел право собственности на домовладение, назначение: жилой дом, площадью 52,6 кв.м., по адресу: ...........
Заявитель к кругу лиц, участвующих деле не относится, решением суда от 22 мая 2007 года какие-либо права и обязанности на него относительно предмета спора не возлагались.
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником брата ВМ.., умершего _______, то есть вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела данного дела 22 мая 2007 года брат заявителя ВМ. являлся фактическим землепользователем спорного участка, что подтверждается техническим проектом N ... межевания объекта землеустройства от 25 июля 2006 года (кадастровый N ...) и актом обследования земельного участка от 01 ноября 2018 года. Полагая, что поскольку Агафонов В.М. к участию в деле не привлекался, и принятым решением были затронуты его права и законные интересы в отношении предмета рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года заявителю отказано в признании права собственности на принятое наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..........
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что суду не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N ... и площадью 1780 кв.м. принадлежал умершему АВ. на основании какого-либо вещного права, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что умерший АВ. мог передать по наследству земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 1780 кв.м.
Судом установлено, на спорный земельный участок 31 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности МО "Ленский район" на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года, право собственности не оспаривалось. В настоящее время из данного земельного участка образованы земельные участки площадью 121 кв.м. 930 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности МО "Ленский район". Право собственности на данные земельные участки также никем не оспорено. Иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права МО "Ленский район", не заявлено.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателю принадлежал спорный земельный участок на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке, либо данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке для регистрации права собственности на спорный земельный участок, поэтому оснований для включения земельного участка в наследственную массу и признания права собственности на него в порядке наследования, не установлено.
Из содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлено требование, не усматривается наличие характеристик, позволяющих определить земельный участок, на который признано право собственности МО "Ленский район", в качестве индивидуально определенной вещи, указан адрес и размер. Поэтому определить идентичность участка, находящегося в пользовании Агафонова В.М., и участка, на который решением суда признано право собственности за органом местного самоуправления, не представляется возможным. В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Агафонова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2007 года по гражданскому делу по заявлению МО "Ленский район" о признании права собственности отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка