Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2431/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красненко В. В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Красненко Василия Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-923/2019 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,
установила:
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 35, квартира N 4, с кадастровым номером 47:03:0301005:2019.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года заявление удовлетворено, признано право собственности Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на объект недвижимого имущества.
В связи с несогласием с постановленным решением 16 декабря 2019 года Красненко В.В., не привлеченным к участию в деле, была представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда первой инстанции от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Красненко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Полагая определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, Красненко В.В. подана частная жалоба, просит определение от 10 января 2020 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на решение суда от 16 июля 2019 года. Не согласился с выводами суда, что решение суда не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Красненко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих нарушение постановленным решением прав Красненко В.В., должен быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Красненко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы заявителя не затрагиваются решением суда от 16 июля 2019 года, отклонив доводы заявителя, которые, по мнению последнего, должны послужить основанием для привлечения его к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции в свое определении указал, что срок пропущен не по уважительным причинам.
Выводы суда о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данных лиц оспариваемым решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Красненко В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16 июля 2020 года, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда от 10 января 2020 года с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить.
Восстановить Красненко В. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-923/2019 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества
.
Судья
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
