Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2431/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2431/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании распоряжений, признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить распоряжение Правительства Севастополя N 439-РП от 28 мая 2015 года "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным казённым учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольский автодор", а также распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии государственного имущества из оперативного управления Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" и закрепления на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением "Севастопольский автодор";
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>";
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>";
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении недвижимого имущества в Реестр собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>";
- N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>";
- N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>
Также истец просил аннулировать сведения из реестра собственности города Севастополя, согласно выпискам N и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности города Севастополя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: административное строение, площадью 65,9 кв.м, гаражный бокс, площадью 84,2 кв.м, навес, площадью 384,8 кв.м, мощение асфальтобетонное, площадью 7198 кв.м, ограждения N и ворота N; исключить сведения о зарегистрированных правах собственности на указанные объекты за субъектом Российской Федерации из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что право собственности истца подтверждается нотариальным договором купли-продажи, который является действующим, не отменен и не оспорен, тогда как право собственности города Севастополя на спорные объекты какими-либо доказательствами не подтверждено. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, предоставленным ГУПС "БТИ", сведения о собственниках спорных объектов в базе бюро отсутствуют. Указывает, что на момент подачи настоящего иска в суд, право собственности на указанные объекты за городом зарегистрировано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - ПО, представитель третьего лица ГУП "Центр эффективного использования собственности города" - П3-еЛ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных прав заинтересованного лица.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.
Избранные истцом способы судебной защиты нарушенного или оспариваемого права должны соответствовать их характеру и содержанию, а в результате применения этих способов судебной защиты нарушенные или оспоренные права заинтересованного лица должны быть восстановлены.
Избрание истцом ненадлежащих способов судебной защиты, которые не могут привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 указанного Кодекса.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчику в собственность предоставлено имущество в отсутствие на то правовых оснований, распоряжения Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, изданные в отношении указанного имущества, являются незаконными и подлежат отмене.
Между тем, из материалов дела следует, что год постройки административного здания литер А - ДД.ММ.ГГГГ; год постройки пристройки литер а1 - ДД.ММ.ГГГГ; год постройки гаражных боксов литер Б - ДД.ММ.ГГГГ; год постройки навеса литер В - ДД.ММ.ГГГГ; год постройки подсобного помещения литер Г - ДД.ММ.ГГГГ (имущество по адресу: <адрес>); также то, что подсобное помещение по адресу: <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП подсобное помещение по адресу: <адрес>, которое не являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от ДД.ММ.ГГГГ N Севастопольского городского Совета "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Таким образом, одно из помещений торгово-производственной базы имеющей единую техническую документацию включено в реестр государственного имущества как бывшая государственная собственность Украины, сведений о собственниках остальной части объектов базы у ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом распоряжения органов государственной власти города Севастополя, о включении спорного недвижимого имущества в реестр государственной собственности являются правоустанавливающими документами, подтверждающими на него право собственности города Севастополя и оснований для признания этих распоряжений недействительными и принятыми в нарушение требований действующего законодательства, не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права государственной собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из отсутствия правовых предпосылок для удовлетворения этих требований.
Так, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, тогда как право собственности города Севастополя зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующими у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 в Гагаринский районный суд г.Севастополя подано соответствующее исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, что подтверждается поступившими по запросу сведениями из суда первой инстанции.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное законом право на избрание надлежащего способа защиты своих прав. О наличие единственного правильного способа защиты в виде подачи иска о признании права собственности также указано и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Следует отметить, что в данном случае, оснований для дачи правовой оценки доказательствам, приобщенным к материалам дела в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, и на необходимость приобщения которых было указано судом кассационной инстанции, не имеется.
Указанным документам должна быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи А.С. Сулейманова
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка