Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2431/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2431/2020
Судья Орлова Г.К.

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петуховой Надежды Павловны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Галимянова Руслана Фидагиевича на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство Петуховой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать Галимянова Руслана Фидагиевича в пользу Петуховой Надежды Павловны компенсацию расходов на представителя в размере шестьдесят тысяч рублей",

установил:

Петухова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, мотивируя требования тем, что решением Урайского городского суда от 24 декабря 2019 года по иску Галимянова Р.Ф. к Петуховой Н.П. о разделе долговых обязательств супругов, о прекращении права собственности, по встречному иску Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф. о разделе долговых обязательств, разделе совместного имущества супругов и о прекращении права собственности, по иску Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф., Урманову Р.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, её встречный иск удовлетворен частично, в её пользу с Галимянова Р. Ф. взысканы денежные средства в размере около одного миллиона рублей. Представление её интересов осуществляла адвокат Адвокатской палаты ХМАО Варюхина Е. П., в связи с чем, ею понесены расходы на оплату её услуг: 15 000 рублей - подготовка встречного искового заявления и дополнений к нему, 15 000 рублей - подготовка возражений на иск, ходатайств, 70 000 рублей - оплата услуг представителя за представление её интересов в Урайском городском суде, всего на общий размер 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2019.

Просит взыскать с Галимянова Р. Ф. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От заинтересованного лица Галимянова Р. Ф. поступило письменное возражение, согласно которому он не согласен с ходатайством Петуховой Н. П.

Урайским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Галимянов Р.Ф. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Указывает, что Петуховой Н.П. не представлены доказательства обоснования размера вознаграждения, размер ничем не подтвержден.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Полагает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено преждевременно, поскольку Галимяновым Р.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда, апелляционное определение до настоящего времени не вынесено, решение не вступило в силу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Урайского городского суда от 24 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 декабря 2019 года, иск Галимянова Р.Ф. к Петуховой Н.П. о разделе долговых обязательств супругов удовлетворен частично, встречный иск Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф. о разделе долговых обязательств и разделе совместного имущества супругов удовлетворен частично. Произведен раздел имущества супругов, взыскано с Галимянова Р.Ф. в пользу Петуховой Н.П. всего 1 022 275, 42 руб.
С Петуховой Н.П. в пользу Галимянова Р.Ф. взыскано в счет возмещения оплаченных долгов и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины всего 145 374, 77 руб.
В удовлетворении иска Галимянова Р.Ф. к Петуховой Н.П. о прекращении права собственности на квартиру и иска Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф. о прекращении права собственности на квартиру отказано. В удовлетворении иска Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф., Урманову Р.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Петуховой Н.П. были удовлетворены частично, документально подтверждены расходы Петуховой Н.П. по оплате юридических услуг в общем размере 100 000 рублей, и с учетом категории настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере следует считать чрезмерными, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном объеме, а в сниженном размере до 60 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, доказательств чрезмерности взысканных сумм суду не представлено.
Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит,
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галимянова Руслана Фидагиевича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка