Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2020 года №33-2431/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2431/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора Ахтынского района Республики Дагестан Магомедова Т.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 3 марта 2020 г. материал по иску прокурора Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об обязании зарегистрировать право собственности на защитное сооружение и привести его в состояние готовности к использованию,
установил:
Прокурор Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об обязании зарегистрировать право собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в с.Ахты Ахтынского района Республики Дагестан и привести указанное сооружение в состояние постоянной готовности к использованию по назначению.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 3 марта 2020 г. исковое заявление прокурора Ахтынского района возвращено истцу в связи с тем, что заявленные в иске требования не относятся к подсудности Советского районного суда г.Махачкала.
В апелляционном представлении прокурор Ахтынского района Магомедов Т.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование представления указано, что объект недвижимости, права на который являются предметом исковых требований, построен в период до 1990 года и по нему не принято решение о передаче его в собственность субъекта Российской Федерации. Объект является федеральной собственностью, что подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12757/09 от 26 января 2010 г. Из смысла указанного постановления следует, что убежище, являясь объектом гражданской обороны, не может быть отнесено к обычному нежилому фонду в силе особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей различного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, которые не упомянуты в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Сооружения гражданской обороны, не отвечающие требованиям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности, до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что исковые требования не подсудны Советскому районному суду г.Махачкала, сделаны с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, права на который являются предметом исковых требований, расположен по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с.Ахты в связи с чем иск не относится к подсудности Советского районного суда г.Махачкала.
Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления прокурора Ахтынского района заявителю, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Доводы апелляционного представления о том, что объект недвижимости, о котором идёт речь в иске, находится в федеральной собственности, не имеют значения для определения подсудности спора.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в представлении прокурора выводы суда первой инстанции не опровергнуты, каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ахтынского района Республики Дагестан Магомедова Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка