Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2431/2020
Судья Кучерова Ю.В. Дело N 33-2431/2020 (вторая инстанция)
Дело N 2-10957/2019 (первая инстанция)
УИД 52RS0005-01-2019-010449-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года
по искам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Овчинникова М. В. и Овчинникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Овчинникова М.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что [дата] Овчинниковым М.В. был заключен с ООО "Сетелем Банк" договор [номер] о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 300 000 рублей. При заключении данного договора сотрудником автосалона обманным путем были навязаны услуги по страхованию жизни, а также участию в программе "Взаимопомощи автомобилистов". Таким образом, [дата] истцом был ошибочно подписан договор "Добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощи автомобилистов" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ". Согласно пункту 7.2. данного договора стоимость услуг составила 100 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и перечислена контрагенту кредитора, следовательно, оплата произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств.
После того, как Овчинникову М.В. стало известно о том, что ему навязаны услуги по участию в программе "Взаимопомощи автомобилистов", истец обратился в организацию ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" с заявлением о расторжении договора. Первое уведомление подано [дата], второе - [дата]. В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору". Таким образом, на момент получения заявления договор, подписанный истцом с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", действовал всего 10 дней, однако добровольно ответчик перечислил только 6 000 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]), грубо нарушив права истца.
В соответствии с условиями пункта 9.1 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощи автомобилистов" истцом направлена претензия ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области просил суд взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Овчинникова М.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Овчинников М.В. в самостоятельно предъявленном иске со ссылкой на те же обстоятельства просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказался от исковых требований в части уплаченной по договору денежной суммы в размере 94 000 рублей. Истец Овчинников М.В. заявил о том, что не поддерживакт требования в данной части (л.д.28).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Горюнова Э.Р., представитель Овчинникова М.В. - Насонов Д.А в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года исковые требования У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Овчинникова М. В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" в пользу Овчинникова М. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании денежных средств при расторжении договора не применимы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением о вручении заблаговременно, об уважительности причин не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Овчинниковым М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, оплата за которое произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору.
При заключении договора купли-продажи Овчинникову М.В. была навязана дополнительная платная услуга "взаимопомощь на дорогах" предоставляемая ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ". Также заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата].
По условиям заключенного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "трезвый водитель", услуга "поиск автомобиля", юридическая помощь.
Оплата по договору составила 100000 рублей и произведена истцом в полном объеме из кредитных средств. Срок действия договора составляет 12 месяцев (с [дата] по [дата]).
[дата] Овчинниковым М.В. в адрес ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" направлено уведомление, в котором содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. На экземпляре уведомления истца имеется отметка о получении уведомления ответчиком [дата].
[дата] Овчинниковым М.В. в адрес ответчика направлено посредством "Почты России" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.
Во внесудебном порядке потребителю на счет ответчиком возвращена [дата] часть денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д.14). В возврате остальной суммы было отказано.
Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства в указанном размере возвращены истцу со ссылкой на положения п.7.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора.
Доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истцом, стороной ответчика не представлено.
Полагая право потребителя нарушенным, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
По делу также установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчик произвел Овчинникову М.В. выплату денежных средств в размере 94 000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Овчинникова М.В. о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, допущена просрочка в исполнении требований потребителя.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
При заключении договора, Овчинникову М.В. была подключена дополнительная платная услуга "взаимопомощь на дорогах", предоставляемая ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" и заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата].
Оплата по договору составила 100000 рублей и произведена истцом полностью при его заключении.
[дата] и повторно [дата] истцом заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств.
Во внесудебном порядке ответчиком истцу возвращено 6000 рублей, в период рассмотрения иска судом - оставшихся 94 000 рублей.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Истцы обосновали свои требования о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Овчинникова М.В. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с [дата] по [дата] в общей сумме 100 00 рублей (л.д.37, 38), на основании ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодека РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил до [дата] - 7,75%, с [дата] по [дата] - 7,50%.
При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с [дата] (фактического перечисления денежных средств ответчику) по [дата], что составляет 988 рублей 57 копеек (94.000 х 7,75%: 300 х 2 дня в период 15-[дата] = 48,57 рублей; 94.000 х 7,5% : 300 х 40 дней за период с 17 июня по [дата] = 940 рублей). Оснований для взыскания процентов за период с 06 по [дата] не имеется, поскольку в этот период времени правоотношения между сторонами отсутствовали.
Оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку они рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой и согласно положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не могут являться меньше указанного размера.
В связи с изложенным, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение районного суда подлежит отмене в части размера неустойки с взысканием с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Овчинникова М.В. процентов в размере 988 рублей 57 копеек. Оснований для взыскания указанной санкции в большем размере не имеется, в связи с чем в данной части требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки полностью по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять во внимание определение суда первой инстанции от [дата] об исправлении описки в части применения нормы права и изменения размера взысканной неустойки, поскольку оно не соответствует положениям ст.200 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы из материалов дела не следует.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Овчинникова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований Овчинникова М.В. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка