Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бересневой Ирины Сергеевны на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с Бересневой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168336,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4566,73 руб., а всего 172903,01 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Бересневой И.С. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что между сторонами на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита 01.10.2015 заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 800 руб. со сроком возврата до 01.10.2025 и уплатой процентов в размере 10% годовых. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. Образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 в размере 168336,28 руб., в том числе: 141442,7 руб. - основной долг, 26893,58 руб. - проценты за период с 02.10.2015 по 21.02.2020; расходы по оплате государственной пошлины - 4566,73 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Береснева И.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что внесение ежемесячных платежей по договору ответчиком прекращено с 02.07.2016, с иском банк обратился в суд 28.04.2020, следовательно, принимая во внимание обязанность внесения платежа 1-го числа каждого месяца, срок исковой давности по платежам до 02.04.2017 включительно пропущен. Полагает, что взысканию подлежит задолженность по временным платежам за период с 03.04.2017 по 21.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Бересневу И.С., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бересневой И.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143 800 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев, т.е. до 01.10.2025, на условиях определенных договором.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 143800 руб. получены Бересневой И.С., что не оспаривается ответчиком. Однако обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполнял. Образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность Бересневой И.С. по состоянию на 21.02.2020 составляет 168336,28 руб., а именно: 141442,7 руб. - основной долг, 26893,58 руб. проценты за период с 02.10.2015 по 21.02.2020.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истекает 01.10.2025, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Рассматривая доводы жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Вместе с тем, ссылки жалобы на то, что срок исковой давности по всем платежам, срок оплаты которых наступил до 02.04.2017 включительно, истек, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п.18 указанного Постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Судебный приказ о взыскании с Бересневой И.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.10.2015 в размере 167018 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2270,19 руб., вынесен мировым судьей 07.11.2017 и отменен определением от 27.11.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.
Выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности с 07.11.2017 по 27.11.2019.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате в течение трех лет, предшествующих обращению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в том числе по платежам с 02.10.2015.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по обращению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с иском к Бересневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02.10.2015 по 21.02.2020, не является пропущенным.
Ссылка жалобы на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с обжалуемым решением, выводы суда не опровергает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
