Определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2431/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2431/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июля 2020 года
дело по частной жалобе Оваканяна К.А. на определение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Оваканяна К.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Оваканяну К.А. о возмещении вреда окружающей среде, причиненного загрязнением почвы, оставить без удовлетворения",
установил:
Оваканян К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2015 года сроком на 55 месяцев 15 дней с погашением ежемесячно по 50000 рублей, указывая, что решение суда не может быть исполнено в связи с его тяжелым имущественным положением, существенно затрудняющим исполнение, так как его ежемесячный доход составляет 5000 рублей. С учетом возраста должника (<данные изъяты> лет) и состояния здоровья (диагноз <данные изъяты>") единовременная выплата задолженности осуществлена быть не может. За время исполнительного производства с должника взыскано 78671 рубль 40 копеек, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Оваканян К.А. просил отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, ее податель указал, что определение принято без учета принципа равноправия и состязательности сторон, без выяснения мнения администрации г. Твери по предмету заявления должника. Судом не истребовались и не изучались материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и невозможности единовременного исполнения решения суда.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, с должника взыскано только 78671 рубль 4 копеек, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Остаток задолженности составил 2752573 рубля 60 копеек. Основанием образования задолженности послужило взыскание суммы вреда, причиненного почвам, то есть деликтные, а не обязательственные правоотношения, то есть должник не приобрел какой-либо выгоды в результате своих действий, повлекших возникновение долга. Как на момент возникновения задолженности, так и в настоящее время должник не имел и не имеет средств для ее единовременного погашения. Предоставление должнику рассрочки будет способствовать исполнению решения, отвечать интересам взыскателя и должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2015 года с Оваканяна К.А. в пользу муниципального образования город Тверь Тверской области в возмещение вреда, причиненного почвам, взыскано 2809000 рублей, а также в доход муниципального городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 22245 рублей.
На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решение от 07 сентября 2015 года исполнено частично на сумму 78671 рубль 40 копеек.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя, его право на исполнение судебного акта в разумные сроки, исходил из того, что неудовлетворительное материальное положение должника для выплаты взыскателю всей суммы по решению суда не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки и доказательством невозможности исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с приведенными в обжалуемом определении выводами, совершенными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены достаточные доказательства принятых им надлежащих мер для исполнения решения суда и сложного материального положения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции верно отметил, что из представленных документов следует, что определенную самим ответчиком (должником) ежемесячную сумму в 50000 рублей к выплате Оваканян К.А. не сможет выплачивать, поскольку из представленных документов не следует, что у должника в настоящее время имеется доход, позволяющий выплачивать указанную денежную сумму ежемесячно.
Представленные заявителем справки о доходах формы 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы, подписанная самим Оваканяном К.А. в качестве руководителя (налогового агента), сами по себе не являются подтверждением сложного материального положения.
Суд обоснованно учитывал также, что решение суда постановлено 07 сентября 2015 года, то есть судебный акт не исполняется более четырех лет, что не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем не представлено, преклонный возраст и наличие заболеваний у него подобными обстоятельствами являться не могут.
При отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Оваканяна К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка