Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2431/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-73/2021
Судья Шеремета И.Ф. Дело N 2-699/33-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Виюк А.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайлюка Д.П. и Михайлюк Э.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020г. гражданское дело по иску Тулякова В.А. к Михайлюк Э.Ю., Михайлюку Д.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Михайлюка Д.П. к Тулякову В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Туляков В.А. обратился в суд с иском к Михайлюку Д.П. и Михайлюк Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7541 рубль 56 копеек. В обоснование иска Туляков В.А. указал, что в октябре 2019 года на интернет-сайте "Агробазар.ру" увидел объявление о продаже Михайлюком Д.П. ягод в г.Старая Русса. По договоренности с последним в счет оплаты ягоды 23 октября 2019г. он осуществил перевод денежных средств в размере 190000 рублей на карту супруги ответчика Михайлюк Э.Ю. В дальнейшем пытался договориться с ответчиком о возможности забрать ягоды, однако последний передать их отказался, пояснив, что продал их чуть дороже другому лицу, и обязался вернуть деньги, но до настоящего времени не возвратил.
Михайлюк Д.П. предъявил к Тулякову В.А. встречный иск о возмещении убытков в сумме 408460 рублей. В обоснование требований указал, что в начале октября 2019г. с ним связался Туляков В.А., который ранее уже приобретал у него ягоды, и сообщил, что хотел бы приобрести крупную партию клюквы. В качестве аванса Туляков В.А. перевел на счет, открытый на имя его супруги Михайлюк Э.Ю., денежные средства в размере 190000 рублей. Он заготовил ягоды для Тулякова В.А., однако тот неоднократно откладывал день, когда приедет за клюквой, а после 15 декабря 2019г. сообщил, что клюкву забирать не будет. Из-за отказа Тулякова В.А. от исполнения обязательства часть ягод испортилась, а остальные он был вынужден передать на реализацию по цене ниже закупочной.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020г. с Михайлюк Э.Ю. в пользу Тулякова В.А. взысканы денежные средства в сумме 197541 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5151 рубль, в удовлетворении исковых требований Тулякова В.А. к Михайлюку Д.П. о взыскании денежных средств и в удовлетворении исковых требований Михайлюка Д.П. к Тулякову В.А. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Михайлюк Д.П. и Михайлюк Э.Ю. выражают несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Михайлюком Д.П. и Туляковым В.А. была договоренность о приобретении клюквы в количестве 17 тонн для продажи последнему.
В возражениях на апелляционную жалобу Туляков В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п.1 ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 21019г.).
Из материалов дела судом установлено, что по устной договоренности между Туляковым В.А. и Михайлюком Д.П., последний обязался продать истцу партию клюквы. Письменный договор сторонами составлен не был, объем и стоимость ягоды, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок расчета письменно не согласовывались.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что в счет оплаты клюквы Туляков В.А. перевел на банковскую карту, принадлежащую Михайлюк Э.Ю., денежные средства в сумме 190000 рублей.
Также из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, но денежные средства ответчики возвратить отказались.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
Ссылки Михайлюка Д.П. на отказ Тулякова В.А. забрать приобретенную для него клюкву суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств этого Михайлюк Д.П. не представил, а Туляков В.А. данный факт категорически отрицал.
С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аванс, перечисленный Туляковым В.А. во исполнение договора, который впоследствии не был заключен, является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем обосновано удовлетворил требования Тулякова В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, применительно к данному спору именно Михайлюк Д.П. обязан доказать факт нарушения его права Туляковым В.А. и причинную связь между действиями последнего и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на Тулякова В.А. возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Однако Михайлюк Д.П. не представил достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения им клюквы и по указанной им цене, а также факт приобретения клюквы именно для Тулякова В.А. и порчи ягод по вине Тулякова В.А.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).
Таким образом, показания свидетелей Никитина П.В., Лошмановой Н.А., Логиновой О.А. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Представленные Михайлюком Д.П. акты утилизации продукции и обнаружения потери веса сами по себе не подтверждают указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства и кроме того, содержат недостоверные сведения о лицах, участвовавших в их составлении.
При недоказанности указанных выше обстоятельств, конкретное количество клюквы, о приобретении которой договорились стороны, значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что факт причинения Михайлюку Д.П. убытков не установлен. Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности Тулякова В.А. в виде возмещения Михайлюку Д.П. причиненных убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Михайлюка Д.П. по заявленным им основаниям.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюка Д.П. и Михайлюк Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
