Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коршунову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Коршунова Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Коршунова Ю.В. по доверенности Кононова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с настоящим иском к Коршунову Ю.В., указав, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от (дата) N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104 843 руб. 78 коп. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.11.2018 в общей сумме 178 990 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4071 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе, который полагал, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Коршунов Ю.В. не явился, ранее исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд, ссылался на то, что спорный договор не заключал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Коршунова Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 142116 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 042 руб. 33 коп. С Коршунова Ю.В. в пользу ООО "Союз-Гарант" взысканы расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что имеет место признание должником долга, просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коршунов Ю.В. считает решение суда незаконным и просит его отменить. Ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, с дополнительной судебной почерковедческой экспертизой не ознакомлен, заключения судебных экспертиз являются ошибочными, с возложенными на него расходами за услуги эксперта не согласен. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, в деле отсутствует кредитный договор, срок исковой давности определен судом неверно, оснований для удолетворения иска не имелось.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" предоставлены письменные отзывы на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика о не согласии с ними.
Представитель ответчика Коршунова Ю.В. - Кононов С.В., в суде апелляционной инстанции жалобы поддержал по изложенным доводам.
Истец ОАО "Смоленский Банк", ответчик Коршунов Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) Коршуновым Ю.В. в ОАО "Смоленский Банк" подано заявление-анкета на предоставление кредита по программе "наЛичные+со страховкой". (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Коршуновым Ю.В. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 104843 руб.78 коп., из которых 4 843 руб. 78 коп - страховая премия, под 23 % годовых сроком на 36 месяцев, до 25.12.2015 (л.д. 16-21, оригиналы).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата и ответственность за просрочку предусмотрены в разделе 3 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4058 руб. 47 коп. установлено 26-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (25.12.2015) в размере 4 027 руб. 08 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N (л.д. 12, оригинал), выпиской по счету (л.д. 13-15).
Последний платеж внесен Коршуновым Ю.В. 19.03.2014.
14.11.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 13 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа путем направления его по почте, которое поступило судье 21.11.2017. Внесенный мировым судьей судебный приказ от 21.11.2017 отменен определением от 29.11.2017 в связи с подачей Коршуновым Ю.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 8, 72-74). С настоящим иском Банк обратился в суд 08.02.2018 (л.д. 4).
Задолженность по состоянию на 22.11.2018 составила 178 990 руб. 49 коп., из которых: 72301 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 78 819 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, 27 869 руб. 45 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 179-141).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26-27).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 361, 363, 810, 811, 819 ГК, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Коршуновым Ю.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом задолженности за период с ноября 2014 г. по 22.11.2018 на сумму 142116 руб. 63 коп. не имеется, поскольку размер задолженности по основному долгу, с которой взаимосвязаны иные платежи, правильно определен на дату текущего платежа 26.11.2014 и составляет 49351 руб. 09 коп (согласно представленным банком графику платежей, расчетам задолженности). Данный платеж был включен судом в период расчета задолженности, в связи с чем указание в решении на истечение срока исковой давности 20.11.2014, а не 13.11.2014 на выводы суда не влияет, прав кредитора не нарушает, сведений об ином размере задолженности апелляционная жалоба Банка не содержит.
Довод стороны ответчика об истечении на момент обращения Банка в суд срока исковой давности по заявленным требованиям (всем платежам), основан на неверном токовании норм права (п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доводы ответчика о том, что он спорный договор не заключал, документов не подписывал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фактом оплаты им кредита по март 2014 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" ФИО8 от (дата) N, проведенному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, записи и подписи, исполненные от имени Коршунова Ю.В., в оригиналах документов: заявлении N о предоставлении кредита от (дата) ; Информационном графике платежей от (дата) ; Правилах предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам от (дата) ; Уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) от (дата) ; выполнены Коршуновым Ю.В. (л.д. 45-134).
По заключению эксперта (дополнительному) от 21.01.2019 N 48 подпись от имени Коршунова Ю.В. в оригинале документа - расходном кассовом ордере N 1290452 от 26.12.2012, выполнена Коршуновым Ю.В. (л.д. 180-190).
Согласно требованиям ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ указанные заключения эксперта содержат ссылки на нормы закона, регулирующие судебно-экспертную деятельность, подробное, полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также указание использованного оборудования, методик исследования подписи и методической литературы.
В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта Харламенкова В.И.
К материалам экспертизы приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО8 высшего образования, с присвоением квалификации юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной деятельности более 35 лет.
Следовательно, экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в связи с чем могут быть положены в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы Коршунова Ю.В. об оспаривании результатов судебных экспертиз сводятся к непризнанию ответчиком получения спорного кредита, несогласию с экспертной организацией.
Условия кредита не противоречат утверждению ответчика о том, что он никогда не получал в ОАО "Смоленский Банк" деньги более 100000 руб., так как кредит в размере 104843 руб. 78 коп. включает в себя сумму страховой премии 4843 руб. 78 коп. страховщику согласно выбранной программе кредитования ("наЛичные+со страховкой").
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, назначая судебную экспертизу ООО "Союз-Гарант" эксперту ФИО8, суд изложил мотивы такого решения, а доводы стороны ответчика о заинтересованности экспертов отверг, как бездоказательные.
Требование о необходимости проведения судебной экспертизы только государственным экспертным учреждением, в данном случае, по мнению ответчика, ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, законом не предусмотрено (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с несогласием ответчика с дополнительной судебной экспертизой, с которой он до вынесения решения ознакомлен не был по объективным причинам, было удовлетворено его ходатайство о допросе эксперта.
В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Союз-Гарант" ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, свой вывод о том, что подпись, исполненная от имени Коршунова Ю.В. в расходном кассовом ордере (оригинале) N от (дата) на сумму 104843 руб. 78 коп., выполнена Коршуновым Ю.В., чьи образцы подписи были представлены на исследования, подтвердил.
Руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, пояснения эксперта, допрошенного по ходатайству ответчика, допустимым доказательством по делу.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно его некомпетентности, на что ссылался апеллянт, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной экспертизы по устному ходатайству представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что установление экспертным путем факта заключения ответчиком спорного договора, влечет исчисление срока исковой давности заново, ошибочный. Данное обстоятельство не является признанием долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Коршуновым Ю.В. материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресам регистрации ответчика Коршунова Ю.В. (..., л.д. 38) и места фактического проживания (..., указанного также в апелляционной жалобе) направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, до даты судебного заседания (л.д. 206, 208-211). Таким образом, судом приняты должные меры к надлежащему извещению ответчика.
Доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию ответчиком не представлено. Ответ ОСП "Смоленский почтамт" УФПС Смоленской области филиала ФГУП "Почта России" от 08.05.2019 на обращение Коршунова Ю.В., приобщенный в суде апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что заказное письмо разряда "Судебное" поступило в отделение связи ответчика, Смоленск 214036, 12.04.2019, в тот же день извещение формы 22 было опущено в почтовый ящик адресата, и 20.04.2019, то есть по истечении установленных 7 дней, возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска, таким доказательством также не является.
В целом, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов за услуги эксперта, доводы о несогласии с которыми содержит апелляционная жалоба ответчика, а также по уплате государственной пошлины.
Так, поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. не произведена, суд первой инстанции возложил данные расходы на ответчика полностью.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на проведение судебных экспертиз вместе с соответствующим заявлением экспертом приложено информационное письмо об общей стоимости экспертного исследования (12000 руб.) (л.д.191).
Вопреки доводам жалобы ответчика, оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости.
Применительно к положениям ст.ст. 85, 98 ГПК РФ экспертные расходы возлагаются на стороны с учетом принципа пропорциональности.
Поскольку требования Банка были удовлетворены частично, в размере 79,4 % (142116,63 руб.) от суммы исковых требований (178990,49 руб.), то в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать с истца 2472 руб. (12000х20,6%), а с ответчика - 9528 руб. (12000х79,4%).
На этом основании в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3232 руб. 53 коп. (4071,20 (фактически уплаченная истцом)х79,4%).
Ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы Банка у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Коршунова Юрия Викторовича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3232 руб. 53 коп.
Взыскать с Коршунова Юрия Викторовича в пользу ООО "Союз-Гарант" расходы по оплате услуг эксперта в размере 9528 руб.
Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Союз-Гарант" расходы по оплате услуг эксперта в размере 2472 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Коршунова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
