Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2431/2019
09 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Остроуховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Остроуховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 049 руб. 33 коп., указав в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору <...> от 20 декабря 2012 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Остроухова С.А. заявленные требования не признавала, просила в иске отказать ввиду пропуска Банком срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Банка, по мотивам пропуска срока исковой давности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Остроуховой С.А., полагавшей решение суда об отказе в иске, по мотивам пропуска Банком срока исковой давности, законным и обоснованным, указавшей на отсутствие у нее кредитного договора с Банком от 20 декабря 2012 года, при наличии представленного в деле договора о выпуске кредитной карты, размер задолженности по которому соответствует представленному Банком расчету, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Остроуховой С.А. от 13 февраля 2013 года, на имя последней Банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования - 30 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых. Размер остатка задолженности по карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 5%. При наличии несанкционированного овердрафта, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 29% годовых от суммы такого овердрафта.
Из выписки по счету (л.д. 29-45) следует, что данная карта активирована к счету, открытому на имя ответчика 19.12.2012 года. Владелец счета Остроухова С.А. с использованием названной карты совершала платежные операции в период с 22 февраля 2013 года по 10 августа 2015 года. Остаток по карте составляет минус 25 618 руб. 40 коп., доступный кредитный лимит составляет 4 361 руб. 60 коп.
В этой связи доводы ответчика о том, что кредитный договор от 20 декабря 2012 года она с Банком не заключала, правового значения не имеют. Ссылка в исковом заявлении Банка на договор от названного числа, основанием к отказу Банку в удовлетворении требований не является.
Согласно представленного Банком расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается, а наличие задолженности по кредитной карте не отрицается, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, за период с 26 мая 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 432 980 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга - 25 618 руб. 41 коп., сумма процентов - 17 856 руб. 95 коп., штрафные санкции - 389 505 руб.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 9 573 руб. 97 коп.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по настоящим требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что о нарушении ответчиком прав Банка в связи с просрочкой по кредитному договору, последнему стало известно с момента просрочки платежа в сентябре 2015 года (последний платеж внесен Остроуховой С.А. 11 августа 2015 года), соответственно срок исковой давности по настоящим требованиям Банком, обратившимся за защитой в приказном порядке только 09 ноября 2018 года, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Между тем, согласиться с таким выводом суда нельзя.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В этой связи выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, ошибочны.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Остроуховой С.А. договора заемщик обязался ежемесячно погашать 5% остатка задолженности по кредитной карте, включая основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.
В нарушение условий договора, с августа 2015 года Остроухова С.А.. перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 11 августа 2015 года). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Также из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, с приложением доказательств, аналогичных представленным в настоящем деле, адресованное мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 09 ноября 2018 года. 16 ноября 2018 года такой судебный приказ был вынесен, а 10 декабря 2018 года, по заявлению Остроуховой С.А., отменен.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 18 января 2019 года и поступило в суд 24 января 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 09 ноября 2018 года. Следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежу за ноябрь 2015 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении требований за период с 09 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года (дата ограничена истцом) подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Принимая за основу представленный Банком и не оспариваемый ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Остроуховой С.А. за три предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа года по основному долгу составляет 23 142 руб. 66 коп., по договорным процентам - 16 757 руб. 91 коп., а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вышеназванным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону и положениям договора. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком после отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 5 000 руб.
В остальной части исковых требований решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию госпошлина, определенная без учета снижения неустойки, в размере 1 684 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Остроуховой С.А. задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Остроуховой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 900 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 24 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
