Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-2431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-2431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчаниновой Екатерины Алексеевны к Публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о возложении обязанности произвести выплату предусмотренных п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора сумм, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Ельчаниновой Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Холмский морской торговый порт", в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, в котором она также просила произвести ей выплаты предусмотренные пп. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора. По мнению истца из резолюции генерального директора на ее заявлении об увольнении следует, что поставленная им надпись "в приказ" означает произвести установленные коллективным договором выплаты. Полагает, что представители работодателя не выполнили распоряжения руководителя. Считает, что данной невыплатой нарушено ее законное право как работника много лет и добросовестно проработавшего на указанном предприятии, размер выплат составляет 133 000 рублей (размер среднего заработка 27000 рублей * 4 + 25000 рублей) Просит суд обязать ответчика произвести ей выплату предусмотренных пп. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора выплат в размере 133 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Холмского городского суда в удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Е.А. к ПАО "Холмский морской торговый порт" о возложении обязанности на ответчика произвести в пользу истца выплату сумм, предусмотренных п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора в размере 133000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ельчанинова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести выплаты предусмотренные п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора в размере 133 000 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на условия Коллективного договора, указывает, что возможность производить выплаты не ставится в зависимость от наличия денежных средств. Данная выплата является поощрением за многолетний и добросовестный труд и носит трудовой характер, и выдавалась ранее уволенным работникам только в виде денежной выплаты за многолетний и добросовестный труд, к тому же там четко определена сумма ценного подарка, с которой предприятием должен быть уплачен соответствующий налог. Обращает внимание суда на то, что расценивает резолюцию руководителя предприятия на своем заявлении, как согласие с произведением ей данных выплат, а решение об отказе Ельчаниновой Е.А. в выплатах было издано только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца Ельчаниновой Е.А от представителя ПАО "Холмский морской торговый порт" Ф.И.О.9., в котором просит оставить решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ельчанинова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом Холмского морского торгового порта N от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.А. принята на работу инкассатором с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.А. принята на работу в должности архивариуса ОАО "Холмский морской торговый порт".
ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.А. подала заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой предусмотренной пп. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО "Холмский морской торговый порт" от ДД.ММ.ГГГГ N Ельчанинова Е.А. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию) с должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО "Холмский морской порт" издан приказ, которым Ельчаниновой Е.А. отказано в выплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.7.4, 3.7.6 Коллективного договора.
В качестве основания указано: отсутствие ходатайства представителей трудового коллектива, несоблюдение формальных требований к общему трудовому стажу на предприятии.
Согласно п. 3.7.4. Коллективного договора ПАО "Холмский морской торговый порт", при увольнении работника, в связи с уходом на пенсию по старости, на основании ходатайства руководителя структурного подразделения они награждаются ценным подарком на сумму: при стаже работы в Обществе более 25 лет в размере четырех среднемесячных заработных плат на основании приказа Генерального директора Общества.
Как следует из п. 3.7.6. Коллективного договора, работникам Общества, проработавшим более 25 лет на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25 000 рублей.
Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в связи с отсутствием прибыли, за последние 4 года Общество ни одному из работников указанные в коллективном договоре вознаграждения не выплачивались, никаких ходатайств от коллектива о необходимости выплатить истцу вознаграждение не поступало, более того руководителем был издан приказ об отказе в произведении выплаты.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что невыплаченное истцу вознаграждение и награждение ценным подарком не входит в обязательную систему оплаты труда, являются дополнительными социальными гарантиями, предоставление которых является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах и учитывая, что выплата единовременного вознаграждения и награждение ценным подарком при уходе на пенсию являются дополнительной гарантией, установленной ответчиком работнику при достижении пенсионного возраста, выплата указанных сумм производится при увольнении работника с соблюдением определенных условий, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ельчаниновой Е.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию. В свою очередь, коллективный договор ПАО "Холмский морской торговый порт" не обязывает работодателя выплачивать работникам материальную помощь, а предоставляет такое право.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельчаниновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Судья Рудопас Л.В. дело N 2-951/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-2431/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчаниновой Екатерины Алексеевны к Публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о возложении обязанности произвести выплату предусмотренных п. 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора сумм, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Ельчаниновой Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельчаниновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
