Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2431/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Чурунова Евгения Владимировича на решение Александровского районного суда Томской области от 16 мая 2019 года
по делу по иску Мельниченко Олеси Николаевны к Чурунову Евгению Владимировичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Чурунову Е.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 99519 руб., представляющие собой разницу между реальными затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288,98 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указала, что 24.12.2018 на пересечении улиц Засаймочная и Мира в с. Александровское Александровского района Томской области по вине водителя Чурунова Е.В., управлявшего автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Ниссан Джук", г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу Мельниченко О.Н., причинены механические повреждения. Чурунов Е.В. признан виновным в совершении ДТП. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 76900 руб. 18.01.2019 истец обратилась в ООО "Экспром-Сервис" для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого составила 176419 руб. Разница межу фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой составила 99519 руб.
В судебном заседании истец Мельниченко О.Н. и её представитель Оналбаев А.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чурунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и его представитель Бердыгожаев М.Ы. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "Аско-Страхование".
Обжалуемым решением исковые требования Мельниченко О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чурунова Е.В. в пользу Мельниченко О.Н. убытки, связанные с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 99519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чурунов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отмечая, что в справке о ДТП от 25.12.2018 не указаны такие поврежденные элементы как подкрылок, фонарь указателя поворота, однако в акте выполненных работ к заказ-наряду NЗН00О82246 от 15.02.2019 они имеются, диск литой отсутствует в акте и справке о ДТП, однако его приобретение истцом оплачено. Ссылается на то, что в справке о ДТП отсутствует отметка о возможном наличии скрытых повреждениях. Обращает внимание, что по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков средняя стоимость запасных частей в два раза дешевле указанных в акте выполненных работ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, для уточнения наличия повреждений на автомобиле истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельниченко О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица ПАО "Аско-Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2018 по вине ответчика, транспортному средству истца "Ниссан Джук", г/н /__/, причинены механические повреждения.
Страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" 29.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП, в сумме 76900 руб.
Из представленных истцом документов: акта приема-передачи к заказ-наряду NЗН00О82246 от 18.01.2019, акта выполненных работ к заказ-наряду NЗН00О82246 от 15.02.2019, кассовых чеков, следует, что расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, произведенный ООО "Экспромт-Сервис", составили 176419 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля (176419 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (76900 руб.).
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП не указаны в качестве поврежденных подкрылок, фонарь указателя поворота, диск литой, отметка о возможном наличии скрытых повреждений отсутствует, однако в акте выполненных работ подкрылок, фонарь указателя поворота имеются, представлен чек на диск литой, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов ДТП от 24.12.2018 следует, что в присутствии водителей Чурунова Е.В., Мельниченко О.Н. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО Стрежевской на месте ДТП 24.12.2018 составлена справка о ДТП, в которой отражены, в том числе, повреждения транспортного средства "Ниссан Джук", г/н /__/: бампер, фара левая, капот, левое крыло, дверь левая передняя, дверь задняя левая, задний бампер. Замечания и дополнения от участников ДТП при оформлении материалов ДТП не зафиксированы.
Из протокола судебного заседания от 07-16 мая 2018 года следует, что ответчиком Чуруновым Е.В. оспаривалось как получение автомобилем истца повреждения подкрылка в результате ДТП от 24.12.2018, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в этой связи представителем ответчика Бердыгожаевым М.Ы. заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД.
Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного ходатайства, принимая во внимание, что для разрешения возникших у ответчика вопросов требовались специальные познания. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, верно указал на то, что причина, по которой сотрудником ГИБДД не было указано на возможное наличие скрытых повреждений автомобиля истца, не имеет значения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции был поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, сторонам предложено представить в обоснование своих требований и возражений иные доказательства. Представитель ответчика Бердыгожаев М.Ы. пояснил, что ответчик не желает воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, иных доказательств в обоснование возражений ответчиком представлено в материалы дела также не было.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что часть повреждений автомобиля истца не имеют отношения к ДТП от 24.12.2018.
Довод апеллянта о том, что по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков средняя стоимость запасных частей в два раза дешевле указанных в акте выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем его восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, основываясь на вышеуказанных акте выполненных работ к заказ-наряду и чеках.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
