Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года №33-2431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Людмилы Анатольевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года,
установила:
Указывая, что 06.06.2017 она произвела полное досрочное погашение долга по кредитному договору ..., заключенному 29.06.2012 с открытым акционерном обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (реорганизованным 15.06.2015 в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО Банк "ФК Открытие" либо Банк)) Максимова Л.А. в поданном в суд иске к Банку просила о расторжении указанного кредитного договора.
При рассмотрении дела, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Максимова Л.А. изменила предмет иска и по ранее указанным основаниям о фактическом исполнении ею обязательств по кредитному договору, несогласием с наличием долга в размере 1172,27 руб., процентов в размере 336, 48 руб. и 11, 36 руб., пеней в размере 5 480, 92 руб., образовавшегося в результате изменения условиями пункта 6.6. договора установленной законом очередности погашения денежного обязательства, просила о признании недействительным пункта 6.6. договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата зачтенной в счет неустойки денежной суммы в размере 5657, 65 руб., взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 29.09.2016 по 15.01.2019 в размере 757, 35 руб., уменьшении пеней за период с 02.11.2013 по 03.08.2018 с 5490, 56 руб. до 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 500 руб.
Истец Максимова Л.А. в суде иск поддержала.
Представитель Банка Моисеева С.А. возражала относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2019 Максимовой Л.А. отказано в иске к ПАО Банк "ФК Открытие".
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Максимова Л.А., приводя фактические данные о заключении и исполнении кредитного договора, анализируя нормы законодательства в области защиты прав потребителя финансовых услуг, включая ведомственные нормативно правовые акты, регламентирующие выдачу потребительского кредита, и ссылаясь на ряд постановлений и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы Максимова Л.А. представителя в суд не направила.
Представитель Банка Моисеева С.А. возражала относительно жалобы.
Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца, поскольку исходит из сведений о вручении ей судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованной в сети "Интернет" и отмечает, что истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения, следующие юридические факты.
29.06.2012 между Банком и Максимовой Л.А. заключен договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 20 % сроком по 01.06.2017 и по которому клиентом допускалась просрочка платежей.
Банк потребовал от заемщика оплаты просроченной задолженности на общую сумму 46447, 16 руб., оплата произведена Максимовой Л.А. 16.05.2017.
06.06.2017 Максимова Л.А. просила Банк о выдаче выписки и закрытии счета.
10.08.2017 заемщик произвела платежи на общую сумму 10625, 82 руб.
28.08.2017 истец направила в Банк заявление о расторжении договора.
Оценивая условия заключенного в порядке части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами кредитного договора, суд первой инстанции отметил, что возврат заемщику основного долга производится не позднее 1-го числа каждого месяца (пункт 3.5 договора), при этом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по ставке 20 % годовых (пункт 4.1); а при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по ставке 20 % годовых; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 20 % годовых (пункт 10.1).
Пунктом 6.6. договора установлена очередность направления вносимых заемщиком в погашение обязательства по договору денежных сумм, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе:
на возмещение издержек кредитора по получению исполнения по договору (судебные и иные издержки);
на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
на погашение просроченной задолженности по процентам;
на уплату процентов, срок которых наступил;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил;
на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту;
на уплату иной неустойки, предусмотренной договором.
Истцом было поставлено требование о недействительности пункта 6.6. договора, как нарушающего требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая требование гражданина-заемщика о признании пункта недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, суд первой инстанции применил по заявлению кредитора общий срок исковой давности в три года, течение которого началось со дня исполнения сделки 01.08.2012, указав, что иск подан в суд 18.01.2019, и пришел к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с этим отказал Максимовой Л.А. в удовлетворении указанного требования.
Проверяя доводы истца относительно прекращения обязательства по кредитному договору надлежащим его исполнением заемщиком, суд указал на недостаточность внесенных кредитору денежных средств 10.08.2017 в размере 10625, 82 руб., при том, что основной долг составлял 10849, 51 руб., и согласился с расчетами Банка о наличии по состоянию на 03.10.2018 у Максимовой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 1172, 27 руб., процентов за просроченный кредит - 357, 68 руб., пеней - 5490, 56 руб.
Учитывая период просрочки с 28.04.2016 по 03.10.2018, сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга по состоянию на 16.04.2017 в размере 39999, 96 руб., суд оснований для применения по заявлению истца положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не усмотрел.
Как указал суд первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае не имеется.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что кредитный договор между Банком и Максимовой Л.А. заключен 29.06.2012, то есть до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По заявлению стороны в споре ПАО Банк "ФК Открытие", сделанному до вынесения судом решения, суд применил срок исковой давности к требованию истца о признании пункта 6.6. кредитного договора, исполнение которого началось 01.08.2012 путем внесения заемщиком первого платежа, пришел к выводу о его истечении 01.08.2015, в связи с этим отказал истцу в иске, поданном в суд 18.01.2019.
Правила об исковой давности и порядка её исчисления применены судом первой инстанции верно, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Относительно поступивших от заемщика денежных средств 16.05.2017 в размере 46447, 16 руб., 10.08.2017 в размере 10625, 82 руб., Банком представлены документы о том, что полученные денежные средства были распределены следующим образом: основной долг по кредиту, долг по процентам, просроченные проценты по кредиту.
Возражений от истца относительно очередности распределения денег не поступило.
При таком положении, решение суда в части взыскания с Банка денежных средств по правилу о неосновательном обогащении, начислении процентов на эту сумму следует признать обоснованным.
Решение суда в части отказа истцу в уменьшении пеней с 5490, 56 руб. до 100 руб. мотивировано соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для отмены решения по доводам жалобы стороны судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, не усмотрев нарушения прав потребителя, суд отказал Максимовой Л.А. в денежной компенсации морального вреда в размере 6000 руб., и не присудил ей с другой стороны расходы по оплате юридической помощи в размере 500 руб.
В жалобе доводов относительно указанных выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Максимовой Людмилы Анатольевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка