Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева Захара Юрьевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орехова Анатолия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Орехова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Орехов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе при досудебном порядке урегулирования указанного спора.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 года заявление Орехова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орехова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Указывает на то, что указанная сумма явно завышена, так как гражданское дело не отличается сложностью спора между сторонами, незначительны временные затраты представителя на подготовку искового заявления, отсутствуют дополнительные издержки при собирании доказательств по делу. Суд первой инстанции не учёл сравнимые обстоятельства, при которых обычно взымаются представительские расходы за аналогичные услуги. Кроме того, указывает на то, что истец понёс расходы не в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, они не могут возмещаться и должны быть отнесены к убыткам.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), а так же учитывая факт несения Ореховым А.В. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Орехова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В целях оказания юридической помощи, интересы Орехова А.В. представлял Филин А.А., который участвовал в трех судебных заседаниях: 24 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года.
Факт оказания данным представителем юридической помощи своему доверителю, подтвержден представленными в материалы дела оригиналами договоров об оказания юридической помощи (услуг) от 18 декабря 2017 года, от 2 марта 2018 года, соответствующими оригиналами расписок от 18 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> и от 2 марта 2018 года на сумму <данные изъяты>, а также оригиналами актов выполненных работ от 2 марта 2018 года по договору об оказании юридической помощи (услуг) от 18 декабря 2017 года и от 4 декабря 2018 года по договору об оказании юридической помощи (услуг) от 2 марта 2018 года.
Таким образом, понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг были подтверждены документально, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами дела.
Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, предписывающей распределение судебных расходов исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.
От требований имущественного характера, подлежащих оценке и заявленных в иске в размере <данные изъяты> требования истца удовлетворены решением суда в размере 89%, отказано в удовлетворении - 11 %. Следовательно, от заявленной суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, 89% составит <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, в силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является их разумность, справедливость и соразмерность.
Вместе с тем, при разрешении вопроса и возмещении данного вида расходов, суд первой инстанции, вопреки указанному выше порядку, ошибочно посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции, как это установлено ст. 98 ГПК РФ.
Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.98 ГПК РФ при определении размера возмещения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенности указанных расходов, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пришел к выводу о разумности денежной суммы в виде оплаты услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований разумности.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Довод частной жалобы о том, что истец понёс расходы не в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к Филину А.А., с которым 18 декабря 2017 года и 2 марта 2018 года заключены договоры об оказании юридической помощи на сумму, соответственно, <данные изъяты>
В отношении договора от 18 декабря 2017 г. об оказании досудебной юридической помощи, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 договора от 18 декабря 2017 г. представитель обязался принять на себя обязательство по оказанию юридической помощи в досудебной защите его прав на полноценное возмещение ущерба со стороны ПАО СК "Росгосстрах", причиненного в ДТП 01.10.2017 года.
Вознаграждение представителя по данному договору составило <данные изъяты> и оплачено в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.12.2017 года (т.2 л.д. 12).
Согласно акта выполненных работ по вышеуказанному договору, Филин А.А. изучил документы, дал консультацию по существу дела, изготовил две досудебные претензии.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по изучению документов, предоставлению консультации, изготовлению досудебных претензий являются судебными издержками и подлежат возмещению.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, определение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева Захара Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
