Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" к Манюшкину Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" удовлетворить частично.
Взыскать с Манюшкина Бориса Борисовича в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" сумму неосновательного обогащения 40 202,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 370,51 руб., всего 45 572,75 руб. (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 75 коп.),
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Манюшкина Б.Б. неосновательное обогащение за период с 21.02.2014 г.по 28.02.2017 г. в размере 45 586,47 руб., исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877,64 руб.
Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1491кв.м., расположенный в <...> используется самовольно ответчиком для размещения жилого дома без оформления правоустанавливающих документов, в отсутствие правовых оснований. Поэтому в силу требований ст.65 ЗК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулохонов О.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Манюшкин Б.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является пенсионером, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, освободить от уплаты госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на основании заочного решения с его пенсии производились удержания в размере 50%, после отмены которого денежные средства частично возвращены.В отсутствие договора аренды между сторонами оснований для взыскания денежных средств не имелось, после обследования участка в 2013 году истец не обращался с предложением заключить договор аренды. Кроме того, принцип платности использовании земельного участка введен Земельным кодексом в 2005 году, а спорным участком он пользуется с 1982 года. Просил учесть, что иск заявлен после его обращения в КУИЗ с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Манюшкин Б.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 1982 года проживает в возведенном на самовольно захваченном участке жилом доме. Истец не обращался к нему с требованием о заключении договора аренды, а потому арендная плата с него взыскана быть не может. Принцип платности пользования землей введен Земельным кодексом в 2005 году, на него не должен распространяться, т.к. он пользуется участком с 1982 года. Указал, что при схожей ситуации истец отказался от иска к его соседу.
Представитель КУИЗ по доверенности Юмов Ж.Б. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что в июне 2018 года ответчику земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен в собственность. Иск инициирован после осуществления муниципального земельного контроля, проведенного в 2017 году, отказ от иска возможен только после погашения задолженности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Советского района г.Улан-Удэ на основании Акта обследования N28 от 21.02.2017 года установлен факт использования Манюшкиным Б.Б. земельным участком по <...> площадью 1491кв.м. Использование участка заключается в его ограждении и возведении на нем жилого дома в отсутствие законных оснований.
Разрешая спор, суд со ссылкой на нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, пришел к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде размера арендной платы за пользование землей и признал требования КУИЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик Манюшкин Б.Б., пользуясь безосновательно земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не осуществлял за весь период пользования плату за пользование, тем самым, сберег за счет истца денежные средства в виде размера арендной платы за пользование землей.
Довод жалобы о том, что принцип платности пользования землей в Российской Федерации, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, в отношении него не распространяется, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 по 2017 годы, судом удовлетворены требования в пределах срока давности, с учетом возражений ответчика.
С доводом жалобы о том, что с него взыскана арендная плата в отсутствие договорных отношений между сторонами также коллегия не соглашается, так как в соответствии с требованиями земельного законодательства, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку Манюшкин Б.Б. не являлся плательщиком налога в тот период, то расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 года N 37.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Они не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
