Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2431/2018
21 августа 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Толокнянниковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Толокнянниковой В.М. - Куликова А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Толокняниковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Толокняниковой В.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Толокняниковой В.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Толокнянниковой В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Толокнянниковой В.М. - Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом Курской области - Черняковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с указанным иском к Толокнянниковой В.М., просил взыскать в его пользу с Толокнянниковой В.М. неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты в сумме <данные изъяты>., продолжив начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование своих требований указал, что согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, Толокнянниковой В.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение в здании литер "Б" с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и Толокнянниковой В.М. было подписано Соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> Пунктом 2 соглашения установлено, что арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. С момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до момента заключения Соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды N Толокнянникова В.М. не оформляла свои права на участок. Ссылаясь на ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагает, что ответчику необходимо оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности. Комитетом была направлена претензий в ее адрес о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена адресатом. Однако до настоящего времени ответчик не приняла никаких мер по погашению долга. В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года их размер составил <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Толокнянниковой В.М. по доверенности - Куликов А.В., ссылаясь на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Толокнянниковой В.М., поскольку отсутствовали данные о ее надлежащем извещении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом по управлению имуществом Курской области и Смирновой Е.А. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для торговой и кредитно-финансовой деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое помещение в здании литер "Б", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности Толокнянниковой В.М. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Толокнянниковой В.М. подписано Соглашение о вступлении нового арендатора в договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 данного Соглашения, арендная плата начисляется с 01.01.2016 года и вносится новым арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, на счет УФК по Курской области.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Законом Курской области от 01.10.2006 года N65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года N447, учитывая принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что Толокнянникова В.М. в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.
Суд пришел к выводу, что с Толокнянниковой В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом и признан правильным.
Размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга, определен судом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Толокнянниковой В.М., в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении, однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещения о месте и времени судебных заседаний дважды направлялись по месту проживания ответчика заблаговременно, в сроки, достаточные для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были востребованы адресатом Толокнянниковой В.М. и возвращены в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. N
В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Толокнянникова В.М. была лишена возможности получить судебную корреспонденцию по независящим от нее обстоятельствам, поскольку находилась вне своего постоянного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу своего постоянного места жительства в связи с отъездом в г. Курск к сыну, не может быть признанной состоятельной.
Из материалов дела усматривается, что Толокнянникова В.М. извещалась судом по адресу, являющему местом ее регистрации, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. N), данный адрес указан также и при заключении Толокнянниковой В.М. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N Таким образом, с учетом того обстоятельства, что места регистрации ответчик не изменил, сведений об ином месте проживания и уведомления ни у суда, ни у стороны спора не имелось и ответчиком предоставлено не было, в этом случае в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит именно на самом адресате.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толокнянниковой В.М. - Куликова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
