Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2431/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
при секретаре - Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Автолайн" Гнутова Е.Н. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года по заявлению Мерзловой Ирины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мерзловой Ирины Николаевны к Костину Игорю Александровичу, ООО "Автолайн" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлова И.Н. обратилась в суд с иском к Костину И.А.,
ООО "Автолайн" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.
Кроме этого, истец заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просила наложить арест на автомобиль Тайота
Хайлэндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "Автолайн".
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года ходатайство Мерзловой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мерзловой И.Н. к Костину И.А., ООО "Автолайн" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным удовлетворено.
Наложен арест на автомобиль Тайота Хайлэндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "Автолайн", запретив Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области оформление любых сделок, направленных на отчуждение указанного автотранспортного средства.
В частной жалобе директор ООО "Автолайн" Гнутов Е.Н. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то, что при продаже автомобиля была проведена проверка по базам данных ГИБДД и было установлено отсутствие каких-либо запретов на реализацию данного автомобиля и регистрацию смены собственника. Полагает, что требования кредитора о взыскании долга в размере 500 000 руб. по решению суда явно несоразмерны аресту автомобиля стоимостью 1 300 000 руб. Считает, что судом не приведены мотивы о необходимости наложения ареста на автомобиль.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление Мерзловой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Мерзловой И.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года по заявлению Мерзловой Ирины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мерзловой Ирины Николаевны к Костину Игорю Александровичу, ООО "Автолайн" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным оставить без изменения, частную жалобу директора
ООО "Автолайн" Гнутова Е.Н. - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка