Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2431/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестерова А.А. к Полшковой Е. В. и Казаковой М. А. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нестеров А.А. обратился в суд с названным иском к ответчицам Полшковой Е.В. и Казаковой М.А. и просил суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 07.06.2008 года между ФИО1 и Казаковой М.А., переход права собственности на основании которого был зарегистрирован УФРС по Пензенской области 01.07.2008 года, о чем была совершена регистрационная запись N от 01.07.2008 года, с момента совершения сделки, применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру <адрес> в собственность муниципального образования г.Пензы; признать отсутствующим зарегистрированное в 2008 году право собственности на квартиру <адрес> за Казаковой М.А; признать за ним, Нестеровым А.А., право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и восстановить его на регистрационном учете в квартире <адрес>; истребовать квартиру <адрес> из собственности Полшковой Е.В. в собственность муниципального образования г.Пензы; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 07.10.2011 года между Казаковой М.А. и Полшковой Е.В., запись регистрации N 58-58-35/026/2011-881 от 07.10.2011 года; признать отсутствующим зарегистрированное 07.10.2011 года право собственности Полшковой Е.В. на квартиру <адрес>; взыскать с Казаковой М.А. в пользу Полшковой Е.В. денежную сумму, оплаченную ею при заключении сделки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 05.04.2018 года, ответчицей Казаковой М.А. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом Нестеровым А.А. срока исковой давности.
12.04.2018 года в предварительном судебном заседании Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Нестеров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что суд не признал уважительной причину пропуска Нестеровым А.А. срока исковой давности - нахождение в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Полшкова Е.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А.- без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова М.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А.- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Нестеров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчик Полшкова Е.В., ее представитель Кузнецова К.С., ответчик Казакова М.А., ее представитель - адвокат Матвеева А.Г. доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.
Представители третьих лиц УМВД России по Пензенской области, администрации города Пензы, Управления Реестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1,6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Из материалов гражданского дела следует, что истец Нестеров А.А. просил признать суд недействительными: договор дарения квартиры от 07.06.2008 года, заключенный между ФИО1 (по материалам дела, умершей 05.08.2008 года в результате совершенного истцом Нестеровым А.А. убийства) и Казаковой М.А., по основанию несоответствия данной сделки требованиям закона (ст.168 ГК РФ) - ст.572 ГК РФ, и договор купли-продажи квартиры от 07.10.2011 года, заключенный между Казаковой М.А. и Полшковой Е.В., по основанию несоответствия данной сделки требованиям закона (ст.168 ГК РФ) - ст.454 ГК РФ.
В суде первой инстанции по делу по иску Нестерова А.А. к Полшковой Е.В., Казаковой М.А. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок ответчиком Казаковой М.А. было заявлено ходатайство о пропуске Нестеровым А.А. срока на подачу искового заявления в суд.
Соответственно, истец оспаривал упомянутые выше сделки по основанию их ничтожности (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 года Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ).
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 года Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ в ныне действующей редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 года Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки; такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц; поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
К требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.06.2008 года применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а к требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.10.2011 года - трехлетний срок исковой давности, течение которого для истца Нестерова А.А., который не являлся стороной этой сделки, начинается со дня, когда Нестеров А.А. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что о договоре дарения квартиры от 07.06.2008 года истцу по данному делу Нестерову А.А. было известно не позже апреля 2012 года.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04.10.2011 года, заключенный между Казаковой М.А. и Полшковй Е.В., не является сделкой, оспариваемой истцом по самостоятельным основаниям, либо ее оспаривание возможно только при применении правовых последствий признания недействительным договора дарения от 07.06.2008 года.
В связи с чем, Октябрьский районный суд г.Пензы от 12.04.2018 года правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Нестерова А.А. к Полшковой Е.В. и Казаковой М.А. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
