Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Серина В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ "ПАО", Банк) обратился в суд с иском к Серину В.Г., мотивировав свои требования тем, что 29.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Сериным В.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Заемщику на срок до 29.07.2018 денежные средства в сумме 2879 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5%. По договору об уступке прав (требований) от 08.05.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) право требования по указанному кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 12 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1586 047 руб. 39 коп., с учетом уменьшения пеней, из которых остаток ссудной задолженности - 1297 582 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 210 867 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 22 604 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 54 991 руб. 97 коп., что является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его взыскания задолженности. Требование истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Серина В.Г. задолженность по кредитному договору N ... от 29.07.2013 в размере 1586 047 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. 24 коп.
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года постановлено:
"взыскать с Серина В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 29.07.2013 по состоянию на 12 августа 2017 года в размере 1 586 047, 39 руб., из которой: 1 297 582, 77 руб. - остаток ссудной задолженности; 210 867, 86 руб. - задолженность по процентам; 22 604, 79 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 54 991, 97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 16 130, 24 руб."
Решение обжаловано Сериным В.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предъявить встречный иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Сериным В.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Заемщику на срок до 29.07.2018 денежные средства в сумме 2 879 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
8 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) право требования задолженности с Сериным В.Г. по договору займа от 29 июля 2013 года.
Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность Серина В.Г. по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2017 года составила 1586 047 руб. 39 коп., с учетом уменьшения пеней, из которых остаток ссудной задолженности - 1297 582 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 210 867 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 22 604 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 54 991 руб. 97 коп.
29 июня 2017 года заемщику по кредитному договору было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о направлении судебного извещения по месту жительства Серина В.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., и о его возврате ввиду истечения срока хранения в организации почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Следует отметить, что Серин В.Г. не лишен возможности защиты своих прав, если он полагает их нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Серина В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка