Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2431/2018
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Марины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гасановой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гасановой Марины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N N за период с 27.01.2015 года по 09.07.2018 года в размере 147 075,58 руб., в том числе 62 363,80 руб. - задолженность по основному долгу, 84 711,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 141,51 руб., а всего взыскано 151 217,09 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Гасанову М.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Гасановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30.12.2013 года в размере 147 075,58 руб., в том числе: 62 363,80 руб. - задолженность по основному долгу, 84 711,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 141,51 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Гасановой М.В. был заключен договор кредитования N N, согласно которому Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 79 775,53 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Однако Гасанова М.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 09.07.2018 года составляет 147 075,58 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гасанова М.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка. Указывает, что в период с 30.12.2013 г. по 27.01.2015 г. она своевременно исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, однако согласно расчету истца погашение процентов производилось ею только до марта 2014 года. Она (Гасанова М.В.) располагает документами, подтверждающими оплату задолженности до 27.01.2015 г., однако судом эти документы не были приобщены к материалам дела, хотя расчет задолженности признан судом правильным. Отмечает, что согласно имеющимся у неё платежным документам последний платеж по договору был совершен ею 15.12.2014 года, просроченной задолженности на указанную дату у неё не имелось, в связи с чем она полагала, что кредит выплачен полностью. Всего по состоянию на декабрь 2014 года ею было выплачено банку 117 371,77 руб. В период с 16.12.2014 года по настоящее время каких-либо писем или уведомлений от банка о существующей задолженности по кредитному договору она не получала, доказательств, подтверждающих уведомление её должным образом о задолженности, истцом суду не представлено. Банк длительное время бездействовал, не уведомляя об имеющейся задолженности по договору, с целью увеличить её кредиторскую задолженность. При этом срок возврата кредита установлен до востребования, что предполагает применение нормы п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита предусмотрена возможность для Банка отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, однако суд первой инстанции на это не сослался в решении. Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом за период с 30.12.2013 года по 27.08.2014 года, ей были выданы денежные средства в размере 132 377,85 руб., в том числе кредит - 116 220,18 руб., включающий среди прочего комиссию за выдачу карты - 800 руб., комиссию банка за запрос баланса - 15 руб., комиссию банка за услугу SMS-банк (по 39 руб.) - 78 руб., комиссию банка за услугу SMS-банк (по 49 руб.) - 245 руб., а также проценты - 16 157,67 руб., включающие комиссии банка за снятие наличных денежных средств (по 299 руб.) - 10 764 руб. и комиссии банка за снятие наличных денежных средств (по 399 руб.) - 3 591 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полагает, что банком неправомерно начислены комиссии за услугу SMS-банк, комиссии за запрос баланса и комиссии за снятие наличных денежных средств в счет причитающихся Банку процентов. Указывает, что о комиссиях за услуги SMS-банк и за запрос баланса в условиях договора ничего не сказано, в нарушение требований вышеназванного Закона эти комиссии в общие и индивидуальные условия кредитного договора не включены. Считает, что подобные услуги не являются самостоятельными услугами, за которые Банк вправе взимать плату в виде комиссий, т.е. они должны предоставляться заемщику бесплатно. Включение данных платных услуг в условия договора противоречит и ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Полагает неправомерным и нарушающим ст. 319 ГК РФ также перечисление штрафов и страховок до взыскания процентов и основной суммы долга. Обращает внимание, что в расчет не вошла удержанная с нею через службу судебных приставов в январе 2018 года сумма в размере 3 409,95 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства и разъяснения по его применению, считает, что вопреки выводам суда Банком пропущен срок исковой давности. Иск подан в суд 01.08.2018 года, в то время как о возникшей задолженности истец узнал 15.12.2014 года. Указывает, что она не смогла участвовать в судебном заседании по причине болезни, и была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что задолженность возникла не по её вине, а в связи с целенаправленным умолчанием Банка и введением её в заблуждение. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту. Полагает, что, заявляя требование о взыскании с неё процентов по кредиту в размере, превышающем 50% суммы всей задолженности, Банк преследует цель незаконно обогатиться за её счет. Кроме того, при расчете задолженности не учтен льготный период платежа (Грейс-период), составляющий 56 дней, что не было принято во внимание судом. Так, с учетом льготного периода, который начался 30.12.2013 года и закончился 28.03.2014 года, банк по условиям договора не вправе был начислять проценты за пользование кредитом, однако из расчета усматривается обратное. В период действия льготного периода банком неправомерно удержаны и перечислены проценты за январь - февраль 2014 года в сумме 35 083,94 руб. Таким образом, расчет истца не может быть признан верным, поскольку не содержит информацию, предусмотренную п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не позволяет сделать вывод о том, за какие периоды и на каком основании начислена сумма задолженности. Ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора и Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У, Банк удержал с неё суммы комиссий за страхование по договору в размере 11 076,02 руб. без разъяснения о том, что она застрахована, на каких условиях, когда и какую сумму она обязана перечислять в целях страхования. При этом в заявлении о заключении кредитного договора она не просила её страховать, при заключении договора ей не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, о тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. Взыскав с неё в первую очередь все комиссии, не связанные с погашением основного долга и процентов по кредиту, банк нарушил ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Истцом также нарушен п. 4.2.2. Общих условий потребительского кредита, т.к. проценты по договору начислены, в том числе за период с 26.12.2016 года по 13.11.2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасанова М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
ПАО КБ "Восточный" своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-1535/2016 судебного участка N 11 г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Восточный" и Гасановой М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям данного договора Банк предоставил Гасановой М.Б. банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей сроком до востребования под 34% годовых с платежным периодом 25 дней, дата начала платежного периода - 31 января 2014 года, льготный период - 56 дней.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что заемщик просит банк заключить с ним договор кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах обслуживания банковских карт банка.
Условия кредитного договора изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах и Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.
Заявление о заключении договора кредитования заемщиком Гасановой М.В. подписано, ею выражено согласие на заключение договора на условиях, изложенных в названных документах. Ознакомление с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами и Тарифами банка подтверждено подписью ответчика в заявлении Клиента о заключении Договора кредитования N N и Анкете Заявителя.
Согласно п.1.2 Общих условий потребительского и банковского специального счета договор кредитования - соглашение, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.4.2.1 Общих условий).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).
В соответствии с Общими условиями кредитная задолженность - это общая сумма задолженности клиента, состоящая из суммы кредита, суммы неразрешенного овердрафта, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы процентов, начисленных на кредит, суммы процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, пени, начисляемой на сумму неразрешенного овердрафта, суммы начисленных штрафов.
Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Гасановой М.В. кредитный лимит на указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем Гасанова М.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Денежные средства в счет погашения кредита перестали поступать от Гасановой М.В. с января 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 27 января 2015 года по 09 июля 2018 года составила 147 075,58 руб., в том числе 62 363,80 руб.- основной долг, 84 711,78 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (31 391,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 53 320,36 руб. - просроченные проценты).
На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N11 Ленинского судебного района г.Костромы 26 декабря 2016 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Гасановой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N N за период с 28 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 131 778,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 917,78 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
На основании данного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы 03 мая 2017 года в отношении Гасановой М.В. возбуждено исполнительное производство N N
По состоянию на 18 сентября 2018 года с Гасановой М.В. по судебному приказу в счет задолженности взысканы денежные средства в общей сумме 28 770,33 руб., что подтверждено документами, представленными по запросу суда первой инстанции службой судебных приставов-исполнителей.
Впоследствии определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года по заявлению Гасановой М.В. судебный приказ N 2-1535/2016 от 26 декабря 2016 года был отменен.
Сумма взысканных с Гасановой М.В. на основании судебного приказа денежных средств учтена Банком в полном объеме в расчете задолженности, представленном в обоснование заявленных требований.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения Гасановой М.В. обязательств по указанному кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание расчет истца, который посчитал правильным, указав при этом, что ответчиком данный расчет не оспорен.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гасановой М.В. о том, что в период с 30.12.2013 г. по 27.01.2015 г. она своевременно исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, однако согласно расчету истца погашение процентов производилось ею только до марта 2014 года, являются несостоятельными. В представленном истцом расчете (л.д. 29-32) учтены все внесенные Гасановой М.В. по декабрь 2014 года включительно суммы, а не только суммы, внесенные до марта 2014 года. Это наглядно видно из графы "сумма фактического гашения" в таблице расчета погашения основного долга (л.д. 29) и из графы "уплачено (погашено) процентов" в таблице расчета уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 29-30). При этом следует отметить, что все платежи Гасановой М.В., квитанции о внесении которых она приложила к апелляционной жалобе (но не представляла в суд первой инстанции и не ходатайствовала об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции), в расчете истца учтены.
Доводы Гасановой М.В. по поводу того, что на 15.12.2014 года у нее не было просроченной задолженности и она полагала, что кредит выплачен полностью, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, свидетельствует об обратном. После внесения последнего платежа в декабре 2014 года сумма остатка основного долга после фактического погашения составила 79 775, 53 руб., на которую Банк правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства продолжил начислять проценты за пользование кредитными средствами. Ссылка на то, что всего по состоянию на декабрь 2014 года Гасанова М.В. выплатила Банку 117 371,77 руб., ничем не подтверждена, в том числе это не следует из квитанций об оплате, приложенных к апелляционной жалобе.
Доводы относительно того, что срок возврата кредита установлен "до востребования", в связи с чем должны применяться положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Указанной нормой (абзацем 2 пункта 1) предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако в условиях того, что Банк уже предъявлял требование о возврате суммы займа путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Гасановой М.В., принимая во внимание, что ни после этого, ни после подачи настоящего иска в суд Гасанова М.В. не погасила возникшую задолженность, каких-либо препятствий к удовлетворению настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения Гасановой М.В. о неправомерном начислении Банком комиссий за услугу SMS-банк, за запрос баланса и за снятие наличных денежных средств, являются необоснованными. Условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и ее размерах установлено непосредственно договором (прописано в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования N N, являющемся составной частью заключенного сторонами договора). В том же Заявлении указано, что клиент Гасанова М.В. дает согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банк, Мобильный-банк, SMS-банк, IVR). Кроме того, согласно заявлению Гасанова М.В. при его подписании присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" (договор КБО) и ознакомлена с Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора КБО. Доказательств того, что услуги SMS-банк и запрос баланса были бесплатными либо что их стоимость в Тарифах Банка была определена в иных суммах, нежели в представленном истцом расчете, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, начисление и взимание указанных комиссий не противоречит действующему законодательству, так как данные услуги не связаны непосредственно с обслуживанием кредита, они являются самостоятельными дополнительными услугами Банка, в связи с чем он вправе взимать комиссии за их оказание.
Ссылки Гасановой М.В. на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым, по мнению заявителя, противоречат действия по взиманию вышеуказанных комиссий и иные действия Банка, судебная коллегия считает неправомерными. Названный Федеральный закон применяется к договорам, заключенным после 1.07.2014 года, в то время как настоящий договор заключен между Гасановой М.В. и Банком 30.12.2013 года.
Доводы о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ, поскольку перечисление штрафов и страховок производилось до взыскания процентов и основной суммы долга, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что штрафы списывались именно до погашения суммы основного долга и процентов, и это повлияло на размер задолженности.
Согласно представленным службой судебных приставов-исполнителей информации (л.д. 74-85) по судебному приказу с Гасановой М.В. была удержана сумма в размере 28 770,33 руб., и, как уже указывалось, эта сумма Банком в расчете учтена полностью. Сведений о том, что дополнительно к этой сумме с Гасановой М.В. в январе 2018 года было удержано 3 409,95 руб., в материалах дела не имеется. В связи с этим с доводами жалобы по этому поводу согласиться нельзя.
Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными. Как правильно посчитал суд первой инстанции со ссылками на нормы ст. ст. 196, 204 ГК РФ, с учетом периода времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенных прав Банка в связи с обращением за выдачей судебного приказа (с 8.12.2016 года по 13.11.2017 года), поскольку на этот период течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.01.2015 года по 09.07.2018 года на момент подачи иска (9.08.2018 года) пропущен не был.
Нельзя согласиться и с доводами Гасановой М.В. о нарушении ее прав в связи с невозможностью заявить в суде ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Эти доводы основаны на неверном понимании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения лишь размера неустойки (которую Банк в данном случае не взыскивает), но не размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренного договором.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете задолженности не был учтен льготный период платежа (56 дней) и это привело к незаконному начислению процентов за период с 30.12.2013 года по 28.03.2014 года, судебная коллегия считает необоснованными. Из заявления Клиента о заключении договора кредитования N N следует, что для соблюдения условий льготного периода (за который проценты не будут начисляться) клиенту необходимо погасить всю задолженность по использованному лимиту кредитования до истечения установленного срока льготного периода. Однако этого заемщиком Гасановой М.В. сделано не было, льготный период истекал 25.02.2014 года, и до этого времени она не погасила всю задолженность по использованному лимиту кредитования, что очевидно следует из выписки по лицевому счету. Согласно выписке только в декабре 2013 года ей было выдано 11 099 руб.; в январе и феврале 2014 года Гасанова М.В. внесла в погашение кредита лишь 213,33 руб. и 3 610 руб., что явно недостаточно для полного погашения возникшей задолженности. При таких обстоятельствах проценты за льготный период начислены Банком правомерно.
Доводы о незаконном удержании Банком комиссий за страхование Гасановой М.В. не доказаны в ходе судебного разбирательства, а ее утверждения о том, что при заключении кредитного договора она не просила ее страховать, противоречат материалам дела. Так, из анкеты Заявителя на л.д. 12 следует, что Гасановой М.В. проставлены отметки в графах "согласен на страхование жизни и трудоспособности" и "страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Это свидетельствует о согласии Гасановой М.В. на страхование при заключении кредитного договора в соответствии с условиями названной Программы. Там же указано, что она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее согласию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы и суждения суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
