Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2431/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2431/2017
 
г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Веры Анатольевны к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Гареевой В.А. на решение Охинского городского суда от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Гареева В.А. обратилась в Охинский городской суд с иском к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ФУ МО ГО «Охинский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований Гареева В.А. указала, что она являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 38, 1 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская < адрес>, кадастровый номер: №. В 2007 году дом № < адрес>, являвшийся жилым домом муниципального жилищного фонда МО ГО «Охинский», признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» принято решение о выводе этого жилого дома из эксплуатации, все жильцы данного дома расселены, в ... году дом снесен, в результате чего истец утратила свое нежилое помещение. В добровольном порядке органы местного самоуправления МО ГО «Охинский» отказались возместить истцу стоимость утраченного ею нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 14 ноября 2016 года с ФУ МО ГО «Охинский» в пользу Гареевой В.А. в возмещение этого ущерба взысканы денежные средства в размере 555 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расселения указанного выше дома (30.07.2015 года) по 31.03.2017года в размере 99075 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 17 мая 2017 года Гареевой В.А. в удовлетворении иска отказано.
В поданной истицей апелляционной жалобе поставлены требования об отменене постановленного судом решения и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в рамках исполнения муниципальной программы «Обеспечение населения МО ГО «Охинский» качественным жильем на 2015-2020 гг.» она неоднократно обращалась в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлениями о подготовке соглашения о выкупной цене нежилого помещения (магазина) по адресу: < адрес>, сроках и других условиях выкупа, однако от разрешения возникшего спора в досудебном порядке ответчик отказался. Полагает, что поскольку ответчик затягивал судебный процесс, откладывал судебные заседания, заявлял о назначении дополнительной экспертизы стоимости нежилого помещения, чем искусственно затянул рассмотрение гражданского дела о взыскании в ее пользу компенсации за снесенный в ... году дом, тем самым незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами в размере 555 000 рублей, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гареевой А.В. без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Истец Гареева В.А. и ее представитель ФИО11 представители Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, решением Охинского городского суда от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу 09.03.2017 г., с ФУ МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский» в пользу Гареевой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса органами местного самоуправления МО ГО «Охинский» принадлежащего истице нежилого помещения, взысканы денежные средства в размере 555000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8750 рублей.
На основании выданного исполнительного листа, предъявленного взыскателем Гареевой В.А. 04 апреля 2017 года в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ущерба в сумме 555000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, а всего 563750 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у истца только с момента вступления решения Охинского городского суда от 14.11.2016 г. в законную силу.
Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ).
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок (со дня предъявления взыскателем исполнительного листа) для исполнения исполнительного документа не истек, неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в данном случае не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах закона.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истицы Гареевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка