Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2431/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "Студия мебели "Май", Матвееву Сергею Владимировичу, Тихомировой Ираиде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ООО "Студия мебели "Май", Матвеева Сергея Владимировича, Тихомировой Ираиды Петровны в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 516 394 рубля 13 копеек.
С ООО "Студия мебели "Май", Матвеева Сергея Владимировича, Тихомировой Ираиды Петровны в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 781 рубль 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Тихомирову И.П. и ее представителя Чистякова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Студия мебели "Май", Матвееву С.В., Тихомировой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и ООО "Студия мебели "Май" был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Матвеевым С.В. и Тихомировой И.П. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основанного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.4 договора поручительства). За время действия кредитного договора заемщик нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 2 475 617 рублей 43 копейки, по процентам - 1 040 776 рублей 70 копеек, итого - 3 516 394 рубля 13 копеек.
В связи с этим ПАО "РОСБАНК" просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО "Студия мебели "Май", Матвеева С.В., Тихомировой И.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 516 394 рубля 13 копеек, из них: по основному долгу - 2 475 617 рублей 43 копейки, по процентам - 1 040 776 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 843 рубля 01 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него как поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Указывает, что он не был уведомлен истцом о наличии задолженности по кредитному договору основного должника ООО "Студия мебели "Май". Отмечает, что в период его работы в должности директора этого ООО платежи осуществлялись регулярно, просрочка отсутствовала. Считает, что не уведомление его о задолженности повлияло на увеличение размера задолженности как по основному долгу, так и по процентам. Полагает, что поручитель должен нести солидарную ответственность только после его уведомления со стороны кредитора в письменном виде, что сделано не было. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления солидарных требований. Указывает, что суд не исследовал размер и периоды возникновения задолженности. Полагает, что установить задолженность по кредитному договору без проведения сверки расчетов не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова И.П. также выражает несогласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции Тихомирова И.П. и ее представитель Чистяков А.В. полагали решение суда подлежащим отмене.
Ответчик Матвеев С.В. и представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Студия мебели "Май" (заемщик) в лице директора Матвеева С.В. заключили кредитный договор N по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении N 1 к договору, на цели: приобретение основных средств (п. 1.1).
В силу п. 4.1 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные до даты фактического возврата кредита.
В соответствии с п. 5.1 возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4 и 7.1 договора.
В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, последний имеет право на досрочное истребование кредита (п. 9.1.1).
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Матвеевым С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Студия мебели "Май" его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства). Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
На таких же условиях ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключило договор поручительства N с Тихомировой И.П.
Судом также установлено, что ООО "Студия мебели "Май" своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняло.
Согласно представленному истцом расчету платежи не осуществлялись заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 516 394 рубля. 13 копеек, из них основная ссудная задолженность - 724 850 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1 750 767 рублей 16 копеек, начисленные проценты на основную ссудную задолженность - 5 808 рублей 73 копейки, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - 332 026 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 702 941 рубль 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" направило в адрес заемщика ООО "Студия мебели "Май" требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, что является основанием для досрочного взыскания в пользу истца солидарно с заемщика и поручителей задолженности по указанному договору.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
П. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц принимает регистрирующий орган (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Порядок и условия принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регламентированы иными положениями ст. 21.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в п. 9 ст. 63 ГК РФ.
На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
П. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для этого поручителя, без согласия последнего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в период применения вышеуказанной нормы, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления к поручителю иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела деятельность ответчика ООО "Студия мебели "Май" как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Как следует из сведений с сайта ФНС России, приложенных ПАО "РОСБАНК" к исковому заявлению, соответствующее решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, запись о прекращении деятельности ООО "Студия мебели "Май" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).
Настоящее исковое заявление направлено ПАО "РОСБАНК" в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, с учетом наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Студия мебели "Май") при отсутствии каких-либо данных о правопреемстве, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" подано после завершения ликвидации указанного юридического лица, суду следовало прекратить производство по делу в части требований к ООО "Студия мебели "Май". Однако в нарушение норм ст. 220 ГПК РФ судом этого сделано не было.
Ликвидация должника ООО "Студия мебели "Май" прекратила основное обязательство, возникшее из кредитного договора.
Каких-либо сведений о том, что до прекращения этого обязательства ПАО "РОСБАНК" предъявило в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителям Матвееву С.В. и Тихомировой И.П., в деле не содержится. В досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ПАО "РОСБАНК" направляло лишь в адрес основного должника ООО "Студия мебели "Май", на что прямо указало в исковом заявлении, представив соответствующие документы (л.д. 36-38). Данных о том, что такие требования направлялись и в адрес поручителей, в материалах дела не имеется, и на это обстоятельство истец не ссылался.
В связи с этим, исходя из вышеуказанных положений ст. 367 ГК РФ, имеются основания полагать, что в данном случае поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства, что вопреки выводам суда первой инстанции исключало возможность удовлетворения исковых требований Банка к Матвееву С.В. и Тихомировой И.П.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу в части требований ПАО "РОСБАНК" к ООО "Студия мебели "Май" следует прекратить, в остальной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" к Матвееву С.В. и Тихомировой И.П.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. Такая проверка обусловлена тем, что судом были допущены вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и соблюдение интересов сторон. Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года отменить.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ООО "Студия мебели "Май" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Матвееву Сергею Владимировичу, Тихомировой Ираиде Петровне о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
