Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2431/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Лактионовой Т. А. на решение Томского районного суда Томской области от 12.05.2017
по гражданскому делу по иску Смолевой Л. Л. к Лактионовой Т. А., Смолеву В. Г., Администрации Томского района Томской области о признании недействительными договоров, постановления органа местного самоуправления, решения собственника, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,
установила:
Смолева Л.Л. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом уточнения требований и привлечения в качестве ответчика Администрации Томского района Томской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2014 нежилого одноэтажного здания общей площадью /__/.м, расположенного по адресу: /__/, заключенного Смолевым В.Г. и Лактионовой Т.А., о применении последствий недействительности путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. на данное нежилое здание и регистрации права собственности Смолева В.Г. на него; о признании недействительным постановления №38-з от 12.01.2015 Администрации Томского района «О предоставлении земельного участка Т.А. Лактионовой в /__/ для проектирования и строительства объекта «КФХ Новый путь» (хранение и ремонт сельскохозяйственной техники)»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено вышеназванное строение, заключенного Лактионовой Т.А. и Администрацией Томского района Томской области 19.02.2015; о признании недействительным решения собственника (Лактионовой Т.А.) от 03.11.2015 о разделе этого участка; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2015 и решения собственника Лактионовой Т.А. о разделе земельного участка от 03.11.2015 путем: исключения (погашения) записи о праве собственности Лактионовой Т.А. и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ на земельный участок площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, а также путем регистрации права аренды Смолева В.Г. на первоначально существовавший участок и путем внесения в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ на земельный участок категории: «земли населенных пунктов», разрешенное использование которого: «для проектирования и строительства объекта «КФХ «Новый путь» (хранение и ремонт сельскохозяйственной техники)», площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, с основанием: договор аренды земельного участка №/__/ от 26.07.2012.
В обоснование истцом указано, что она состоит в браке с ответчиком Смолевым В.Г., в период которого супругами Смолевыми приобретено в совместную собственность спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/; данный участок приобретен Смолевым В.Г. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №/__/ от 26.07.2012; 25.02.2014 Лактионов Д.В., представляя интересы Смолева В.Г., заключил с ответчиком Лактионовой Т.А. договор купли-продажи указанного нежилого здания без согласия истца; цена договора (10000р.) существенно ниже рыночной стоимости здания; Смолеву В.Г. было известно об отсутствии согласия супруги на продажу спорного имущества, поскольку 19.02.2014 с согласия таковой он продал Харафиди А.Ю. и Б. спорное здание за 2000000р.; зарегистрировав право собственности на спорный объект, Лактионова Т.А. в 2015 году обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №/__/ от 26.07.2012, заключенного со Смолевым В.Г., и выкупе данного участка, в связи с чем постановлением Администрации Томского района №38-з от 12.01.2015 Лактионовой Т.А. предоставлен земельный участок по тому же адресу, такой же площадью и данными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2015; Лактионова Т.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером /__/ на два самостоятельных участка: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Урусов Р.Х. и Лактионов Д.В. (т.1 л.д.119).
Представитель истца Харафиди А.Ю. в судебном заседании требования поддержала; представитель Смолева В.Г. Долгих Е.А. иск признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Лактионов Д.В. превысил полномочия, предоставленные по доверенности, заключив от имени Смолева В.Г. и без его согласия договор; представитель Лактионовой Т.А. Дмитриев И.В. иск не признал, пояснив, что СмолевВ.Г. лишь формально числился собственником, зданием никогда не владел, в связи с чем совместная собственность супругов Смолевых не возникла; представитель Администрации Томского района Томской области Мережкина С.А. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Смолева В.Г. и ЛактионовойТ.А., третьих лиц Урусова Р.Х. и Лактионова Д.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Лактионова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
срок исковой давности по требованию о признании договора от 25.02.2014 недействительным пропущен; данный договор является оспоримой сделкой, и срок исковой давности для признания его недействительным составляет один год;
Смолев В.Г., уполномочив Лактионова Д.В. на заключение договора купли-продажи спорного строения, желал перехода права собственности на это имущество любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению; в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что при этом Смолев В.Г. действовал с согласия супруги;
вопреки выводам суда пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на совершение представителем сделки с собственным супругом.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 209 того же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1); продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (пункт 3).
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок и вынесения обжалуемых постановлений. Данные обстоятельства под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
Удовлетворяя требование о признании договора от 25.02.2014 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного здания Лактионовой Т.А., а равно иному лицу, истец не давала, срок исковой давности не пропущен.
Исходя из этого и приведенных выше положений статьи 167 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что дальнейшие сделки, совершенные Лактионовой Т.А. в отношении данного здания и в качестве собственника последнего- в отношении соответствующего земельного участка, недействительны на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, как противоречащие пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие предусмотренного законом повода считать Лактионову Т.А. собственником спорного здания суд обоснованно усмотрел и основания для признания незаконным (противоречащим статье 552 ГК Российской Федерации и соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации) постановления органа местного самоуправления о предоставлении Лактионовой Т.А. земельного участка, на котором расположено здание, и для признания недействительным соответствующего договора купли - продажи.
С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно объяснениям стороны истца о договоре от 25.02.2014 последняя узнала из решения Томского районного суда Томской области от 13.02.2017, а доказательства обратного стороной ответчиков не представлены. При этом суд указал, что отсутствие согласия истца на сделку является убедительным подтверждением ее неосведомленности о совершении таковой представителем ее супруга.
Следует также отметить, что из материалов дела не следует осуществление истцом в отношении спорного здания какой - либо предпринимательской, хозяйственной и иной деятельности, в связи с которой она могла и должна была узнать об оспариваемой сделке раньше указанного момента.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с данной нормой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 35 того же кодекса, диспозиция которого приведена выше, установлено исключение из этого правила.
Довод жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в связи с тем, что такое основание для признания недействительным договора от 25.02.2014 не заявлено, в связи с чем вывод суда о недействительности договора по этому основанию противоречит части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда при разрешении спора предметом и основанием иска. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, договор от 25.02.2014 обоснованно признан недействительным по иному основанию.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия, указанные в исковом заявлении и примененные судом, не являются последствиями недействительности сделок в том смысле, в котором данный термин использован законодателем в приведенной норме.
Вместе с тем признание указанных в решении сделок недействительными и акта органа местного самоуправления - незаконным, влечет изменения в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим абзацы третий и седьмой резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзац первый резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 дополнить словом «частично»;
абзацы третий и седьмой резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции: «Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
