Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24311/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24311/2022
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печниковой Екатерины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3808/2022 по иску ПАО Сбербанк к Печниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 111 889 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 15 142 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 3 343 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2011 года между ПАО Сбербанк и Печниковой Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 45 000 руб. под 19% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки в погашении задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Печниковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N... в сумме 130 375 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Печникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не изучил все представленные доказательства, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-104), об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ПАО Сбербанк и Печниковой Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-402161764 от 12 апреля 2011 года, открыл счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставления заемщику кредитной линии для проведения операция по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты от 11 апреля 2011 года (л.д. 10-13, 23-30)
По условиям договора банк предоставил Печниковой Е.А. кредитную карту с лимитом 45 000 руб. под 19% годовых (п. 3.5 Условий).
В соответствии с Условиями погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Претензией от 17 февраля 2021 года ПАО Сбербанк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита в связи с невнесением обязательных платежей и образованием просроченной задолженности по договору (л.д. 16-22). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 23 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в следующем размере: 111 889 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 15 142 руб. 85 коп. - проценты, 3 343 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке.
26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ делу N 2-6038/2021-208 о взыскании с Печниковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-402161764 от 12 апреля 2011 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 130 375 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб.75 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 от 13 сентября 2021 года судебный приказ от 26 августа 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 14).
Согласно расчету истца размер задолженности Печниковой Е.А. по указанному кредитному договору (эмиссионному контракту) по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет 130 375 рублей 38 копеек, из которых 111 889 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 15 142 руб. 85 коп. - проценты, 3 343 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также факт нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 130 375 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 75 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления Печниковой Е.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела текста кредитного договора, подлежит отклонению судебной коллегией.
При этом коллегия отмечает, что ответчик не отрицала факт заключения указанного договора, получения кредитных денежных средств, кредитной карты, оформления ею заявления на получение кредитной карты,
Ссылка в жалобе на нарушение истцом условий кредитного договора, допустившего превышение предусмотренного договором лимита, не может быть принята во внимание, поскольку превышение предусмотренного договором лимита допущено ответчиком, а не истцом.
Довод апелляционной жалобы Печниковой Е.А. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в суде, поскольку судебные извещения направлялись ей по неверному адресу: <адрес>, при том, что ответчик проживает в доме N... с литерой "А", подлежит отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).
Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адресной справке, с 28 июля 2017 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, без указания литеры (л.д. 65).
В заявлении на получение кредитной карты от 11 апреля 2012 года Печникова Е.А. сама указала следующий адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес> (ранее ответчик была зарегистрирована в квартире N..., с 28 июля 2017 года - в квартире N...), то есть номер дома указан без какой-либо литеры (л.д. 10)
Более того, адресованные Печниковой Е.А. судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24 мая 2022 года и на 05 июля 2022 года, направленные ей по адресу регистрации, были получены дочерью ответчика Гульмамедовой К.В. (л.д. 69, 72) и переданы Печниковой Е.А.
Получив извещение о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2022 года, Печникова Е.А. ходатайствовала (телеграммой) об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку (л.д. 69, 70). Данное ходатайство было удовлетворено судом, отложившим судебное заседание на 05 июля 2021 года и повторно известившим ответчика о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2022 года (л.д. 72). Вместе с тем в данное судебное заседание ответчик снова не явилась, сведений о наличии уважительных причин своего отсутствия суду не представила, проигнорировав извещение суда, хотя 15 июня 2022 года судебное извещение (судебное заседание - 05 июля 2022 года) было вручено ее дочери Гульмамедовой К.В. (л.д. 72)
Таким образом, все судебные извещения, направляемые ответчику по месту жительства, были получены членом ее семьи, переданы Печниковой Е.А., что, в любом случае, подтверждается заявлением ею ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 года.
Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом предусмотренной ст. 113 ГПК РФ обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на периодическое проживание в Ленинградской области в загородном доме не влечет отмену решения суда, поскольку риск неполучения судебных извещений несет адресат.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу года Печниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
