Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года №33-2431/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2431/10
 
21 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Тимофеева В.С.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Д.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании дарителя ФИО1 членом семьи, обязании произвести перерасчет и возвратить денежные средства в сумме ... руб., признании акта и решений незаконными, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск к Федоровой Д.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
поступившее по кассационной жалобе Федоровой Д.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Федоровой Д.Н. о признании ФИО1 членом ее семьи, признании незаконными акта инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск № ... от ... года, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск №... от ... года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № ... от ... года и от ... года, взыскании денежных средств в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., отказать.
Взыскать с Федоровой Д.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск задолженность в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений и дополнений исковых требований, просила признать ФИО1, подарившую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв. ... членом семьи, признать незаконными акт выездной налоговой проверки ИФНС по г.Новочебоксарск №... от ... года, решение ИФНС по г.Новочебоксарск №... от ... года о начислении налога на доходы физических лиц, решение УФНС по ЧР №... от ... года и решение УФНС по ЧР от ... года, вынесенные по результатам ее жалоб, взыскать с ИФНС по г. Новочебоксарск уплаченную ею сумму налога и расходы на оказание услуг представителя в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ... года ФИО1 безвозмездно подарила ей двухкомнатную квартиру №... в доме №... по ул. ... г...., общей площадью ... кв.м. с инвентаризационной стоимостью ... руб. ... года Федорова Д.Н. подала в ИФНС по г.Новочебоксарск налоговую декларацию о получении в ... году дохода в порядке дарения и уплатила исходя из инвентаризационной стоимости квартиры налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. В последующем по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ею налога на доходы физических лиц за период с ... года по ... года ИФНС по г.Новочебоксарск проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №... от ... года о неполной уплате налога. На основании данного акта ИФНС по г.Новочебоксарск принято решение №... от ... года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб., были начислены пени в размере ... руб. и было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Данное решение было обжаловано ею в вышестоящую инстанцию, однако, решениями УФНС по ЧР №... от ... года и от ... года ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Она полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи ФИО1 и в соответствии с налоговым законодательством подлежит освобождению от уплаты налога, в связи с этим на нее не только не могут быть начислены дополнительные суммы налога, но и подлежит возврату уплаченная сумма налога. Кроме того, привлечение ее к ответственности было произведено с нарушением требований налогового законодательства. Срок проведения налоговой проверки превысил допустимые 2 месяца, в связи с чем доказательства, полученные за пределами указанного срока, являются недопустимыми. По результатам проведенной проверки вынесено два акта, первый от ... года и второй от ... года, в связи с чем последний акт является недействительным. Акт оценки рыночной стоимости квартиры не отвечает требованиям налогового законодательства, сведения о стоимости квартиры даны на дату составления договора дарения, однако право собственности у нее возникло позднее в момент государственной регистрации права собственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск обратилась в суд с иском к Федоровой Д.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что по данным ООО «...» рыночная стоимость квартиры, полученной Федоровой Д.Н. в дар, составляет ... руб., и соответственно за ... год Федоровой Д.Н. налог на доходы физических лиц подлежал уплате в размере ... руб. Налог же ею был уплачен лишь в сумме ... руб. В связи с несвоевременной уплатой налога в сумме ... руб., Федорова Д.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб., и, кроме того, ей начислены пени в размере ... руб. ... коп.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Федоровой Д.Н. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Федорову Д.Н., ее представителя Уфилина А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ИФНС по г.Новочебоксарск Короткову А.Г., представителя Управления ФНС России по Чувашской Республике Максимову А.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения от ... года, заключенного между ФИО1 (дарителем) и Федоровой Д.Н. (одаряемой), Федорова Д.Н. безвозмездно получила в дар на праве собственности целую двухкомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул. ... гор. ... ЧР. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за № ... и право собственности Федоровой Д.Н. зарегистрировано за № ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... № ... от ... года.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Федорова Д.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Налоговым законодательством предусмотрены доходы, которые не подлежат налогообложению.
В частности, в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральных формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющих общего отца или мать) братьями и сестрами).
Статьей 2 Семейного кодекса РФ установлено, что членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Кроме того, главой 15 Семейного кодекса РФ к другим членам семьи отнесены также сестры и братья, внуки, дедушки и бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи.
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В судебном заседании установлено в отношении Федоровой Д.Н. ее тетя ФИО1 не является близким родственником и членом семьи в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу прямого указания налогового законодательства на определение членов семьи и близких родственников по нормам Семейного кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ применению не подлежат. При таких обстоятельствах ссылки Федоровой Д.Н. на факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и нормы Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Исходя из изложенного, суд правильно исходил из того, что Федорова Д.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в том числе на доход, полученный в виде дарения спорной квартиры и она обязана уплатить налог в порядке, установленном ст. 228 НК РФ.
При этом налоговая база рассчитывается налогоплательщиком с учетом существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Если цена по договору дарения, определяемая исходя из стоимости подарка, соответствует вышеуказанным ценам, то для расчета налоговой базы принимается стоимость дара, указанная в договоре дарения.
Стоимость дара, т.е. двухкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... гор. ..., указанная в договоре дарения, составляет ... рубля. Данная сумма равна инвентаризационной стоимости квартиры на ... года, в то время как в силу ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается рыночная стоимость товара, работ, услуг.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был провести проверку правильности применения цены сделки и правильности исчисления и уплаты налога.
Из материалов дела следует, что на решением № ... от ... года начальника ИФНС по г. Новочебоксарск ... назначена выездная налоговая проверка Федоровой Д.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ... года по ... года. Данное решение соответствует требованиям установленным ст. 89 НК РФ
С данным решением Федорова Д.Н. ознакомлена под роспись ... года. В этот же день ей вручено требование № ... о предоставлении документов и информации, о чем она собственноручно расписалась. ... года Федорова Д.Н. обратилась в ИФНС по г. Новочебоксарск с заявлением о невозможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки и просила провести ее в здании налогового органа куда предоставит все документы. ... года Федоровой Д.Н. вручено под расписку уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с п. 16 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить налогоплательщику или его представителю.
Как следует из материалов дела, ... года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена под расписку Федоровой Д.Н. ... года.
Разрешая спор, суд проверил доводы Федоровой Д.Н. о нарушении двухмесячного срока для проведения проверки в связи с тем, что проверка была начата на основании решения начальника ИФНС № ... от ... года, а не от ... года и закончена ... года, и признал их необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка назначена ... года решением начальника ИФНС по г. Новочебоксарск № ..., что подтверждается также реестром регистрации решений о назначении налоговых проверок за ... год. При этом суд установил, что в уведомлении о проведении выездной налоговой проверки от ... года была допущена описка в месяце принятия решения о проведении налоговой проверки.
Дана судом надлежащая оценка и доводам Федоровой Д.Н. о том, что по результатам проверки было составлено два акта, первый от ... года, а второй от ... года, в подтверждение чего была представлена копия акта от ... года виде фотографии на электронном носителе.
Как следует из материалов дела, Федоровой Д.Н. лично получен акт от ... года, подлинность которого подтверждается представителями ИФНС и регистрация которого имеется в журнале регистрации актов и решений по ним. Регистрация акта от ... года в журнале регистрации отсутствует, наличие подлинника данного акта в суде не подтверждено.
Поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а таковые представлены не были, суд первой инстанции правомерно не принял данную копию в виде доказательства.
В случае проведения налоговым органом проверки в порядке, определенном п.2 ст. 40 Налогового кодекса РФ и установления факта отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.
В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры ИФНС представлен Отчет № ... по определению средней рыночной стоимости данной квартиры, составленный оценщиком ООО «...» ..., являющейся членом ..., имеющей ... образование, прошедшей переподготовку в ... по программе ... по специальности ..., профессиональную подготовку в ... по программе ... и имеющей сертификаты, в том числе по .... Данная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом № 153-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, Стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Как следует из указанного Отчета, рыночная стоимость квартиры, составляющая ... рублей, определена сравнительным методом, то есть методом определения цены по идентичным (однородным) товарам, что прямо предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ. Оснований для признания определенной в оценке стоимости квартиры, не соответствующей действительности, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о недопустимости использования для определения стоимости квартиры Отчета недвижимости являются несостоятельными, поскольку данный Отчет составлен с учетом требований ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы о недопустимости использования данного Отчета по тем основаниям, что отчет составлен по состоянию на ... года, в то время как переход права собственности состоялся ... года, не могут быть приняты во внимание, поскольку промежуток времени между получением квартиры в дар и регистрацией права собственности на нее является непродолжительным, что соответствует положением п.2 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными судом в решении доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Федоровой Д.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка