Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24309/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24309/2021
0 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Воробьевой С.В., Шишкине И.В.,
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи 0,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец 0 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018г. между ним и ООО "Самолет-Томилино" был заключен договор N 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу в собственность 0 по адресу: 0.
Квартира получена истцом по акту приема-передачи 11.10.2019г. Вместе с тем, предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры - не позднее 30.09.2019г.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 0.
Также, в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению N 02020г., составленному ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 0 руб.
01.10.2020г. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 0 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 0., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 0. по дату принятия решения судом в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 0 руб., расходы по почтовому отправлению в размере 0.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выявленные недостатки, отраженные в представленном экспертном исследовании, имеют явный характер и могли быть заявлены в листе осмотра при передаче квартиры, чего сделано не было. Истец пользуется квартирой, и выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2021 года и дополнительное решение от 21 июня 2021года иск удовлетворен частично. Дополнительным решением от 21 июня 2021 года взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018г. между 0 и ООО "Самолет- Томилино" был заключен договор N 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу в собственность 0 по адресу: 0.
В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи квартиры истцу - не позднее 0.
В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;
- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;
- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении 0 к Договору.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 3 Приложения 0 к Договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Квартира получена истцом по акту приема-передачи 11.10.2019г., т.е. с нарушением установленного договором срока.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019г. по 10.10.2019г.. Размер неустойки за указанный период составляет 8 421,59 руб., исходя из расчета: 1 804 627,32 х 7% /300 х 2 х 10 дней.
Руководствуясь ст. ст. 15, 330, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 0 руб.
Согласно техническому заключению 0., составленному ООО "Экспертно-правовой центр", качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 0 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".
Согласно Заключению эксперта 0 от 0., экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры. По итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - 0, расположенной по адресу: 0, г.о. Люберцы, 0, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 3 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.
Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 0 руб..
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 173 960,24 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилиразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 05.10.2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 0. по дату принятия решения судом в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки.
Вместе с тем, частью 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020г.
Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 0.), учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит к о взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 0 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на досудебное исследование суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на по день фактического исполнения обязательств, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 N 11-КГ18-21).
Не установлено судом, что договор участия в долевом строительстве содержит положения, допускающие более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, т.е. на будущее время, судебная коллегия определяет порядок расчета неустойки исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение обязательства за период со 02.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты суммы 173 960, 24 рублей в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части требований об установлении неустойки от стоимости квартиры - необходимо отказать.
Кроме того, судом отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 0. При этом не учтено, что данное заключение специалиста явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы являются убытками истца. С учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 0 рублей. В остальной части требований необходимо отказать.
При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - отменить в части отказа в удовлетворении иска 0 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки до фактического исполнения и взыскании убытков на составление досудебного заключения.
В отменной части постановить новое решение.
Исковые требования 0 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки до фактического исполнения и взыскании убытков на составление досудебного заключения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу 0 неустойку за период со 0. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты суммы 0 рублей в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытки в размере 0 рублей.
В остальной части требований - отказать.
В остальной части решение Люберецкого городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка