Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24307/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А.,рассмотрев материал N 9-5157/2022 ~ М-2688/2022, поступивший из Невского районного суда по частной жалобе Устинова В. А. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илларионовой Г.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести регистрацию договору купли-продажи, регистрации сделки.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков.

Истцом в адрес суда представлены документы во исполнение вышеуказанного определения.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года.

Не согласившись с определением суда, Устинов В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами(ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на несоблюдение требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена к исковому заявлению выписка из ЕГРН на объект недвижимости, не указана цена иска, отсутствует подлинник отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от осуществления регистрации, отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, приложений к нему, квитанция об уплате государственной пошлины.

Возвращая Устинову В.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания суда, изложенные в определении судьи от 12 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно отсутствует выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества, в связи с чем суду не представляется возможным проверить цену иска и установить наличие права истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда истцом 25 апреля 2022 года подано уточненное исковое заявление к ответчику Илларионовой Г.Н. об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи долей нежилого помещения. Согласно приложению к уточненному исковому заявлению истца, в адрес суда направлена копия выписки из ЕГРН, сведения о направлении копии искового заявления и приложений в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, указано, что требования истца носят неимущественный характер, а также истцом указано, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ в обоснование чего при первоначальной подаче искового заявления приложена справка МСЭ.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Таким образом, при регистрации заявления истца N... Невским районным судом Санкт-Петербурга не составлялся соответствующий акт, указывающий на отсутствие какого-либо документа или приложения в поступившем заявлении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Устиновым В.А. исполнено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в части представления сведений, подтверждающей предоставление выписки из ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

18 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Устинова В. А. к Илларионовой Г. Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести регистрацию договору купли-продажи, регистрации сделки направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка