Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24307/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24307/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. частную жалобу Лагойды А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Лагойды А.В. к ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Логайды А.В. от 16 марта 2020 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Люберецкого городского суда отменено в части, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО "ОМЗ-ДЕЛИМ" от 12 октября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Истец Лагойда А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы по его проезду в г. Саратов к месту рассмотрения кассационных жалоб в размере 180 743,47 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. с ООО "ОМЗ-ДЕЛИМ" в пользу Лагойды А.В. взысканы расходы на представителя в суде кассационной инстанции 12 октября 2020 г. в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8 491 руб. Заявление Лагойды А.В. о взыскании расходов на представителя и транспортные расходы за участие в суд первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Лагойда А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции 12 октября 2020 г. истцом Лагойдой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 8 491 руб.
Разрешая заявление Лагойды А.В., суд принял во внимание сложность спора; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, а также руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя в суде кассационной инстанции 12 октября 2020 г. в размере 20 000 руб.
С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, результату рассмотрения дела и отвечающей требованию разумности.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи.
Оснований не согласиться с правильностью определения суда в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем с определением суда в остальной части - в части оставления без рассмотрения заявления Лагойды А.В. о взыскании расходов на представителя и транспортные расходы за участие в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. согласиться нельзя.
Оставляя заявление Лагойды А.В. в указанной части, суд исходил из того, что предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции 8 апреля 2019 г., двух судебных процессах апелляционных инстанций 8 июля 2019 г. и 18 мая 2020 г., в кассационной инстанции 16 марта 2020 г. истек 18 августа 2020 г., поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 18 мая 2020 г., которым иск удовлетворен частично и оно вступило в законную силу в этот день; заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в суд 12 января 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Между тем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 1.10.2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов кассационными судами общей юрисдикции в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный с 1 октября 2019 года) либо статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный до 1 октября 2019 года), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд по почте 12 января 2021 г.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца Лагойды А.В. о взыскании расходов на представителя и транспортные расходы за участие в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции заявление Лагойды А.В. в части взыскания расходов на представителя и транспортные расходы за участие в судах первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. не рассматривалось по существу вследствие необоснованного оставления заявления в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, направляет дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Лагойды А.В. в указанной части по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в части оставления без рассмотрения заявления Лагойды А. В. о взыскании расходов на представителя и транспортные расходы за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Лагойды А. В. к ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения заявления Лагойды А. В. о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя и транспортных расходов за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции 16 марта 2020 г. для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения.
Частную жалобу Лагойды А. В. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка