Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года по делу по иску Калугарь О.В. к Космалеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугарь О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указала что 25 июля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб малолетний сын истца. Вина Космалева А.В. подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020 г., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ответчик отбывает наказание в колонии поселении. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания связанные с потерей ребенка. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал их чрезмерно завышенными.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным полное удовлетворение исковых требований по компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, как необоснованое, снизив размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> по вине ответчика в ДТП погиб малолетний сын истца Калугарь А.С. 2011 года рождения, который катался на детском велосипеде на придомовой территории <Адрес...>. Приговором Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Космалев А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подсудимый признал вину в содеянном. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Представитель ответчика не отрицала указанных обстоятельств, вместе с тем причиненный истцу моральный вред в результате неумышленного преступления не компенсировала.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Космалев А.В., как на причинителя вреда в следствии управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд правильно определилк взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью малолетнего ребенка, что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, судом было исследовано степень нравственных страданий истца, личность ответчика, имущественное положение и степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с размером компенсации морального вреда определенный районным судом находя его соразмерным и справедливым и не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда с учетом материального положения ответчика, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с его выводами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бийц Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка