Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24303/2021

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Л. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Поповой Л. В. к Мороз О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Попова Л.В. обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Мороз О. М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением суда дело передано по подсудности для рассмотрения в Перовский районный суд <данные изъяты> (111398, <данные изъяты>, стр. 1).

В частной жалобе Попова Л.В. просит об отмен определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> (111398, <данные изъяты>, стр. 1), суд исходил из того, что ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дела о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

На момент обращения Поповой Л.В. с иском в суд ответчику Мороз О.М.., она зарегистрирована по адресу: адресу <данные изъяты>. который не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда, а поэтому данный иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что большая часть доказательств находится на территории, относящейся к юрисдикции Серпуховского городского суда по месту произошедшего залива квартиры, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах иск изначально следовало предъявить к Мороз О.М. по месту ее жительства, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в в Перовский районный суд <данные изъяты> для соблюдения положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка