Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2430/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А. А. к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Авраменко А. А., ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 990 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> на 13 этаже, общей площадью 41,5 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>А (л.д.9-15). Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.19), договор купли-продажи заключен также <данные изъяты> (л.д.20-23). Стоимость квартиры, согласно договора, составляет 9 213 557 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок заключения основного договора <данные изъяты>. Претензия истца была оставлена без ответа (л.д.24-26). Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако в установленный договором срок квартира не была передана, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в судебное заседание суда первой инстанции явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Авраменко А.А. - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Авраменко А.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 180 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Авраменко А.А. к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - отказано.

Взыскана с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлина в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Авраменко А.А. и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, по доводам жалоб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной неустойки и штрафа. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> на 13 этаже, общей площадью 41,5 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>А (л.д.9-15). Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.19), договор купли-продажи заключен также <данные изъяты> (л.д.20-23). Стоимость квартиры, согласно договора, составляет 9 213 557 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок заключения основного договора <данные изъяты>. Претензия истца была оставлена без ответа (л.д.24-26).Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором купли-продажи, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными, но при этом не согласился с расчетом неустойки представленным истцом, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также тех обстоятельств, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности рассчитанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако полагает, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 150 000 руб., суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, природу договора (купли-продажи уже построенной квартиры), продолжительность периода, в течение которого ответчик не предпринимал никаких мер и не реагировал на обращения потребителя, а также стоимость товара, являющегося предметом договора купли-продажи, и взыскал неустойку, которая меньше размера неустойки взыскиваемой по ключевой ставке.

В данном случае подлежит применение статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае размер неустойки по закону составляет 1 335 965,62 рублей (9 213 557 * 29 дней * 0,5%), снижен истцом до 990 000 рублей.

Снижение размера неустойки ниже ключевой ставки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, поскольку взыскание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому сумма взыскиваемых штрафных санкций должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Исходя из названных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик является крупной строительной организацией, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму неустойки, взыскиваемую в пользу истца, до 400 000 руб., признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о его чрезмерном снижении судом первой инстанции и в связи с изменением размера взысканной неустойки полагает необходимым увеличить его до 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000 руб.): 2), что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон, а также требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о том, что просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла по причинам не зависящим от застройщика, не имеют правового основания, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворению иска, поскольку квартира проданная истцу ответчиком, на момент заключения как предварительного договора, так и основного договора уже была построена, имела кадастровый номер.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Авраменко А. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2022г. по 29.03.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф 205 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка