Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2430/2022

г. Екатеринбург

17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной В.А. к Лобок Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.10.2021,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Уткина В.А. обратилась в суд с иском к дочери Лобок Л.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила: вселить ее в спорное жилое помещение - жилое дом с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, возложить обязанность не чинить препятствий Уткиной В.А. в пользовании указанным недвижимым имуществом; предоставить комплект ключей от жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что она на основании договора дарения от 13.11.2018 распорядилась принадлежавшим ей спорным недвижимым имуществом, передав их в собственность дочери Лобок Л.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2018. В соответствии с условиями договора дарения за Уткиной В.А. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Однако ответчик препятствует проживанию истца в доме и пользованию приусадебным земельным участком.

В письменном отзыве на исковое заявление Лобок Л.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что она не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, Уткина В.А. 15.01.2021 добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания с внуком. Ответчик с супругом за свой счет осуществили ремонт дома, установили газовое отопление, создавали комфортные условия для проживания истца. Истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, а акт, составленный 18.06.2021 совместно с представителями администрации и участковым, таким доказательством не является. Ранее истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, факты препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждены. После выезда Уткина В.А. неоднократно находилась в доме.

В судебном заседании истец Уткина В.А. и ее представитель Зимин Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам. Истец подтвердила, что 15.01.2020 переехала к внуку в <адрес> в связи с тем, что супруг Лобок Л.Ю. стал ей предлагать покинуть спорное жилое помещение. Через некоторое время она решилапроживать в спорном жилом доме, но не смогла туда попасть, так как в воротах ограждения приусадебного земельного участка был вставлен замок, ключа от которого она не имеет. Она временно находилась в доме по разрешению ответчика, но во вселении ей отказано. В хода рассмотрения дела судом первой инстанции Лобок Л.Ю. передала ей ключи от ворот, она смогла пройти в дом.

Ответчик Лобок Л.Ю. и ее представитель Баштовой Н.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные отзыве на исковое заявление. Настаивали на добровольности выезда истца из жилого помещения 15.01.2020, вынужденности вселения туда семьи ответчика для его сохранения, отсутствии каких-либо препятствий в проживании Уткиной В.А. в спорном жилом помещении.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Уткина В.А. вселена в жилой дом <адрес>. На Лобок Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Уткиной В.А. в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, состоящем из жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером . В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда ответчик Лобок Л.Ю. не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, так как, не оспаривая право пользования истца на проживание в доме и пользование земельным участком, не согласна с признанием факта противоправного поведения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, настаивает на недоказанности фактов применения насилия к истцу, принуждения съехать, препятствования во вселении, смены замков и дверей, отсутствия в спорном доме комнаты для истца.

Кроме того указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами конфликтных отношений, поскольку таких доказательств не представлено, вопрос о причинах конфликта, его зачинщике в судебном заседании не обсуждался.

В оспариваемом решении судом не приведены пояснения ответчика и показания свидетеля, не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, касающимся уважительности причин отсутствия ответчика в жилом доме 18.06.2021, когда был составлен акт, на который ссылается истец. Полагает, что однократный факт закрытого дома не может подтверждать факт препятствий в реализации права на проживание. При этом в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что у истца после выезда из жилого помещения отобрали ключи; у истца имелись ключи всегда.

Ответчик также ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в жилом доме помещения для истца, поскольку он противоречит пояснениям ответчика и показаниям свидетеля.

Ответчик полагает, что судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не описаны показания свидетеля Бондаренко О.В., не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (копии паспорта, отзыва на исковое заявление). В нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не позволил ответчику пригласить для допроса свидетеля Смирнову Л.З., которая явилась в судебное заседание, но не была допрошена судом, а в следующем судебном заседании не смогла обеспечить явку из-за занятости на работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно 24.01.2022, надлежащим образом: истец - телефонограммой от и смс-извещением (по ее просьбе), ответчик - смс-извещением (л.д. 92, 103-105). Также стороны были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 102). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорными объектами недвижимости являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 16-19).

На основании договора дарения от 13.11.2018, заключенного между Уткиной В.А. и Лобок Л.Ю., у последней возникло право собственности на спорное имущество, государственная регистрация ее права собственности произведена в установленном законом порядке (л.д. 9).

Из пункта 6 данного договора дарения следует, что Уткина В.А., зарегистрированная в доме, сохраняют за собой право пользования домом после его отчуждения (л.д. 9 оборот).

Согласно справке Горноуральской территориальной администрации от 13.09.2021 в жилом помещении по указанному адресу на момент рассмотрения дела зарегистрирована истец Уткина В.А. (л.д. 44).

Исходя из пояснений обеих сторон спора, установлено, что 15.01.2020 Уткина В.А. выехала из спорного жилого помещения для проживания в квартире внука в <адрес>.

Судом первой инстанции также на основании акта от 18.06.2021 (л.д. 11), составленного должностными лицами Администрации Горноуральского ГО и МУ МВД России "Нижнетагильское", в присутствии Уткиной В.А., установлено, что на момент выезда Уткина В.А. доступа к спорному жилому помещению не имела, спорный земельный участок обнесен металлическим забором, в котором оборудована металлическая калитка, которая замком пристегнута к забору, ключа от которого истец не имела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исследовав надлежащим образом вышеназванные обстоятельства, установив, что за истцом на основании договора сохранено право пользования жилым помещением, а, следовательно, и земельным участком под домом, от которого Уткина В.А. не отказывалась, а лишь временно выехала в связи с конфликтными отношениями с семьей ответчика, а также отсутствие у истца иного жилого помещения для постоянного проживания, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части вселения Уткиной В.А. в спорный жилой дом и возложения на Лобок Л.Ю. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующим положениям жилищного и гражданского законодательства, подтверждены на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Уткина В.А. добровольно выехала в другое место жительство не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает, само по себе непроживание истца в спорном жилом помещении не влечет прекращение права пользования им, поскольку истец сохраняет право пользования и проживания в спорном доме на основании заключенного между сторонами договора дарения.

Ответчик, была поставлена в известность об обременении жилого помещения правами истца и на момент заключения данного договора была с этим согласна. Ответчик Лобок Л.Ю. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривала наличие у Уткиной В.А. права пользования спорным недвижимым имуществом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений истца и ее представителя (л.д. 35 оборот), ответчика (л.д. 67, 71) и показаний свидетеля Б. (л.д. 72), фактов обращения Уткиной В.А. в правоохранительные органы в связи со сложившимися взаимоотношениями сторон (л.д. 29-31), отсутствия у истца беспрепятственного доступа в любой момент времени, вывод суда о выезде истца из дома в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, а также последующим наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, является верным. При этом, вопреки мнению ответчика, вопрос о причинах конфликта, его зачинщике правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ею препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод аналогичен тому, что был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Данный довод был проверен судом, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что акт от 18.06.2021 не может являться доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, так как в момент составления акта семья ответчика отсутствовала дома, а суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил. Право пользования жилым помещением, принадлежащее истцу на основании договора дарения, не предполагает какого-либо ограничения, в том числе, возможности нахождения Уткиной В.А. в спорном жилом помещении только в присутствие ответчика или членов ее семьи. Поскольку истец имеет право на доступ в жилое помещение в любое время, в том числе в период отсутствия ответчика в доме, место нахождения ответчика и причины ее отсутствия в момент составления акта от 18.06.2021 не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, постольку у суда отсутствовала обязанность их установления.

Ссылки Лобок Л.Ю. в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях являются необоснованными

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Б. приняты во внимание судом, оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в тексте спариваемого решения. А довод о необходимости описания показаний свидетеля не основан на положениях статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к содержанию решения суда.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в допросе в качестве свидетеля С., которая явилась в судебное заседание, но не была допрошена судом в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, а в последующем не смогла обеспечить явку в судебное заседание.

Показания свидетелей является одним из доказательств по делу, которое по общему правилу исследует судом в судебном заседании после заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле (глава 6, статья 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.10.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля С., однако в этот день в судебном заседании не было окончено заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв. Ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании именно 28.10.2021, возражений относительно объявления перерыва в этот день, а также ходатайство об отложении судебного заседания 29.10.2021 для обеспечения явки свидетеля С., возражений о порядке исследования доказательств ответчиком Лобок Л.Ю. или ее представителем заявлено не было. В такой ситуации отсутствуют основания утверждать о нарушении судом норм процессуального права, связанного с отказом в допросе в качестве свидетеля С., а, следовательно, о нарушении процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований, оснований для которой не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327_1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка