Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагорного Дениса Николаевича - Гладышева Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г. по делу по иску Нагорного Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и его отмене,
установила:
Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным, и его отмене, указав, что приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 1.5, 2.14, 2.25 и 2.57 Инструкции водителя 6 разряда автоколонны N ПК N УТТ и СТ, однако оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, кроме того ответчиком нарушен срок издания приказа. Просил признать незаконным, необоснованным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Нагорный Д.Н. и его представитель по устному ходатайству Гладышев В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Ватулев М.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нагорного Д.Н.- Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства стороны истца о вынесении частных определений в отношении должностных лиц ООО "Газпром добыча Астрахань". Обращает внимание, что действия по созданию опасных условий труда вменяют в вину Нагорному Д.Н. из-за нарушений п. 10.1 ПДД РФ, однако, по мнению апеллянта, в данном случае автобус двигался по территории собственности ООО "Газпром добыча Астрахань, что не соответствует критериям закона дорожного движения.
В судебное заседание Нагорный Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Ватулев М.П. по доводам апелляционной жалобы Гладышева В.В. возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ватулева М.П., судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Нагорного Д.Н.-Гладышева В.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По смыслу приведенной нормы для подачи апелляционной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем Гладышевым В.В., действующим в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность на его имя от Нагорного Д.Н. с правом обжалования судебного акта в деле отсутствует, в связи с чем у него не имеется полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Нагорного Д.Н. - Гладышевым В.В., подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя истца на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Нагорного Дениса Николаевича - Гладышева Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
