Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2430/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Пилину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя истца акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Стрельцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пилина А.С. адвоката Борисова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн") обратилось в суд с иском к Пилину А.С. о взыскании материального ущерба с работника: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы в общем размере 566 604, 28 руб., ссылаясь на то, что 06.07.2019 ответчик, управляя транспортным средством Skoda Rapid, принадлежащем истцу, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине причинены механические повреждения, тогда как работодателю - ущерб в размере 545 604, 28 руб., из них 493 681, 28 руб. - стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства; 51 923 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.
Представитель истца АО "Вимм-Билль-Данн" Стрельцов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, указав в его обоснование, что о причинении ответчиком материального ущерба АО "Вимм-Билль-Данн" стало известно 23.07.2019 при получении объяснительной записки от Пилина А.С., в которой он изложил обстоятельства ДТП. 24.07.2019 АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по страховому полису. Однако 04.12.2019 в выплате страхового возмещения было отказано, ибо ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. До декабря 2019 года истцу не было известно о том, что ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения. В марте 2020 года АО "Вимм-Билль-Данн" в целях определения размера материального ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Графо". Осмотр транспортного средства был назначен на 30.03.2020, о чем Пилин А.С. был извещен телеграммой. В связи с ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, осмотр транспортного средства не состоялся, деятельность организаций была приостановлена. Осмотр был перенесен на 15.04.2020, ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр. Осмотр не состоялся, поскольку ограничительные меры сняты не были и экспертная организация не работала, экспертно-оценочная деятельность не проводилась. После снятия ограничений АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в иную экспертную организацию - ООО НТЦ "Союзэксперт", осмотр транспортного средства был назначен на 08.07.2020, Пилин А.С. на осмотр не явился. 22.07.2020 ООО НТЦ "Союзэксперт" подготовило заключение о размере причиненного ущерба. Таким образом, фактически размер материального ущерба, причиненного Пилиным А.С., был установлен после получения заключения экспертной организации. 31.07.2020 Пилину А.С. направлена телеграмма с просьбой добровольно возместить ущерб. Не получив от Пилина А.С. ответа, 05.08.2020г. АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в суд с исковым заявлением. АО "Вимм-Билль-Данн" считает, что пропустило срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку работодателю более четырех месяцев не было известно об алкогольном опьянении ответчика на момент ДТП, около двух недель длились новогодние праздники; 1,5 месяца не мог быть осуществлен осмотр транспортного средства по причине нерабочих дней в связи с действием ограничительных мер, введенных в РФ с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции, около 1,5 месяца в совокупности составил срок для прибытия ответчика из Владимирской области для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в Москву, около двух недель заняло изготовление и получение заключения о размере причиненного ущерба.
Ответчик Пилин А.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился.
Представители ответчика Пилина А.С. адвокаты Борисов А.А., Канифатова О.А. просили суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Пилин А.С. причинил работодателю ущерб в результате ДТП 06.07.2019, однако истец обратился в суд лишь в августе 2020 года, то есть спустя более одного года после обнаружения причиненного ущерба. После произошедшего ДТП поврежденный автомобиль 06.07.2019 был помещен на спецстоянку в ****. Пилин А.С. незамедлительно сообщил о произошедшем работодателю и 09.07.2019 автомобиль был выдан собственнику со стоянки и перемещен им в ****.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн". В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пилин А.С., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 4, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2014 между АО "Вимм-Билль-Данн" и Пилиным А.С. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в Управление по закупкам сырого молока на должность менеджера по аудиту и развитию поставщиков.
23.09.2014 между сторонами заключен договор N 3843 о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2015 к трудовому договору от 23.09.2014г., заключенным между ОАО "Вимм-Билль-Данн" и Пилиным А.С., работнику предоставлен автомобиль работодателя (корпоративный автомобиль), при этом работник обязался возместить работодателю в полном объеме причиненный работодателю по вине работника ущерб в результате повреждения переданного работнику корпоративного автомобиля.
06.07.2019 Пилин А.С., управляя автомобилем Skoda Rapid, регистрационный знак ****, принадлежащем АО "Вимм-Билль-Данн", не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.
В материалы дела представлено объяснение Пилина А.С. по факту ДТП на имя менеджера службы транспорта АО "Вимм-Билль-Данн" от 23.07.2019.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08.09.2019 Пилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
06.08.2019 приказом АО "Вимм-Билль-Данн" N 06-08-07-ц-лс прекращено действие трудового договора от 23.09.2014 и Пилин А.С. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Поврежденное транспортное средство было застраховано на основании договора страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Вимм-Билль-Данн", что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 01.07.2019.
24.07.2019 извещение о повреждении транспортного средства получено страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило АО "Вимм-Билль-Данн" об отказе в возмещении ущерба на основании п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, ибо на момент заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.
В соответствии с заключением ООО НТЦ "Союзэксперт" от 22.07.2020 N 173-А/2020 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства по состоянию на дату ДТП (06.07.2019) составляет: без учета износа 493 681, 28 руб., с учетом износа 449 711, 69 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 923 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба, работодателю стало известно в июле 2019, тогда как исковое заявление направлено в суд только 05.08.2020, то есть за пределами установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правильность суждений суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (вопрос 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительным причинам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь ч.4 ст. 392 ТК РФ, учитывая положения абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в оспариваемом решении подробно изложил мотивы его отклонения, основанные на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
