Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2430/2021

Судья Омского областного Панкратова Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по частной жалобе УМВД России по г. Омску на определение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по г. Омску Киреева А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 по гражданскому делу N <...> по иску Мосиной С.Д. к УМВД России по г. Омску о признании незаконными приказов N <...> л/с и N <...> л/с от <...>, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении.

Вернуть ответчику замечания на протоколы судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 по гражданскому делу N <...> по иску Мосиной С.Д. к УМВД России по г. Омску о признании незаконными приказов N <...> л/с и N <...> л/с от <...>, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении",

УСТАНОВИЛА:

28.09.2020 представитель УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. обратился в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 по гражданскому делу N <...> по иску Мосиной С.Д. к УМВД России по г. Омску о признании незаконными приказов N <...> л/с и N <...> л/с от <...>, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных замечаний.

Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 по гражданскому делу N <...>.

Представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство. Суду пояснила, что представителем были поданы замечания на протоколы судебных заседаний после детального ознакомления с ними, поскольку в ходе ознакомления выяснилось, что протоколы судебных заседаний содержат существенные неточности. Данные причины считает уважительными, просила восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Заинтересованное лицо Мосина С.Д. и её представитель - адвокат Мамедова Б.Р. в судебном заседании возражали по существу заявленного ходатайства, не усматривая уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из того, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, протоколы были изготовлены в течение трех дней с даты окончания судебных заседаний, впоследствии представитель ответчика дважды знакомился с материалами дела, ответчику известно о пятидневном сроке, установленном для принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако, поданные замечания на протоколы принесены по прошествии значительного времени по истечении установленного срока. Просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что пропуск процессуального срока стал возможным ввиду грубого нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Ссылается на то, что порядок реализации права на подачу замечаний на протокол судебного заседания судом разъяснен не был. Фактически с протоколами представитель ответчика был ознакомлен 23.09.2020. Замечания поданы в связи с установлением в протоколах судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020, 03.09.2020 неточностей и неполноты отраженных в них сведений.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мосиной С.Д. - адвокат Мамедова Б.Р. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процессуальные сроки на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний пропущены без уважительных причин, при этом период пропуск срока для подачи данных замечаний является значительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года исковые требования Мосиной С.Д. к УМВД России по г. Омску удовлетворены.

При рассмотрении данного дела велись протоколы судебных заседаний, а именно: 23.06.2020, 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020, 03.09.2020, 16.09.2020 - 30.09.2020 - 02.10.2020. В судебных заседаниях принимал участие представитель УМВД России по г. Омску Киреев А.Н.

Протоколы судебных заседаний были изготовлены: от 06.07.2020 - 06.07.2020 (т. 1 л.д. 133-134), от 13.08.2020 - 14.08.2020 (т. 1 л.д. 184 - 188), от 26.08.2020 - 28.08.2020 (т. 1 л.д. 231 - 236), от 03.09.2020 - 03.09.2020 (т. 2 л.д. 9 - 13).

Представитель УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. был ознакомлен с материалами дела 27.08.2020 и 15.09.2020, что подтверждается справочным листом.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 были поданы представителем ответчика Киреевым А.Н. 28.09.2020, одновременно представитель ответчика просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протоколы судебных заседаний не были изготовлен в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности ознакомления с указанными протоколами судебных заседаний, в материалы дела также не представлены.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу замечаний пропущен по причине того, что судом не был разъяснен порядок реализации права на подачу замечаний, основанием для отмены определения служить не может, поскольку доказательств в подтверждение данному доводу в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний от 06.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 и 03.09.2020 по гражданскому делу N <...>, представитель ответчика Киреев А.Н. присутствовал в судебном заседании, ему разъяснялся порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний, в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение суда основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Омску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка