Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манихиной Елены Николаевны
на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Варенышевой Ларисы Григорьевны, Варенышева Вячеслава Витальевича к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка за выкуп удовлетворить.
Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля предоставить Варенышевой Ларисе Григорьевне без проведения торгов долю 255/16622 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3055 кв.м по <адрес>, за выкуп.
Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля предоставить Варенышеву Вячеслвау Витальевичу без проведения торгов долю 798/16622 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3055 кв.м по <адрес>, за выкуп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варенышевы Лариса Григорьевна и Вячеслав Витальевич обратились в суд с иском о предоставлении земельного участка за выкуп, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений /гаражей, расположенных по <адрес>. Варенышевой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 общей площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером ..171. Варенышеву В.В. на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения: N 4 общей площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером ...216; N 16 общей площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером ...213; N 17 общей площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером ...214; N 18 общей площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером ...215. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером ...42 по <адрес>. От имени города Ярославля ДАЗО мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля с Варенышевым В.В. 18.12.2018 года, с Варенышевой Л.Г. 19.12.2018 года заключены соглашения о присоединении к договору N 256-яс-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> Варенышевым В.В., Л.Г. отказано со ссылкой на п.5 ст. 39.20 ЗК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Манихина Е.Н., не привлеченная к участию в деле.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске Варенышевым. Считает, что вынесенным решением затронуты права иных собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, и выделенные истцам доли собственности в земельном участке не соответствуют фактическим долям, которыми они владеют. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения истцами.
От КУМИ мэрии г. Ярославля поступил письменный отзыв, в котором выражается согласие с просьбой об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии никто из участников процесса не явился, как и апеллянт Манихина Е.Н. Все извещены надлежаще, от КУМИ поступила письменная позиция - отзыв по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Манихина Е.Н., обжалуя указанное выше заочное решение, принятое около двух лет назад, никем не обжалованное ранее и вступившее в законную силу, ссылается на то, что данным решением нарушены её права, т.к. доля истцов в земельном участке при указанном нежилом здании определена неправильно - следовало определить их доли в большем размере: Варенышевой Л.Г. вместо присужденной доли в земельном участке 255/16622 долей следовало определить 354/16622 доли, Варенышеву В.В. - вместо присужденных 798/16622 долей следовало определить 1109/16622 долей. По мнению апеллянта, узаконение Варенышевыми долей в земельном участке в меньшем размере нарушает права остальных собственников объекта, т.к. после судебного решения и в связи с ним не свести воедино сумму долей всех собственников относительно данного объекта; как следствие, становится заведомо безрезультатным совместное обращение в уполномоченный орган для реализации права на приобретение участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Также за счет других собственников уменьшается участие Варенышевых в обязанностях по ремонту и эксплуатации благоустройства участка, эксплуатации, капитальному ремонту, текущему ремонту инженерных, электрических, коммунальных линий и сетей, иных затрат по содержанию земельного участка. При расчете долей суд не учел, что в нежилом здании, о праве собственности на земельный участок при котором идет речь, имеются не только те помещения, которые занимают истцы на праве собственности, но и помещения общего пользования - коридоры, лестницы, электрощитовые, туалеты, подсобные помещения, которые все сособственники также должны содержать, а доли истцов в земельном участке были определены без учета этого.
Указанные доводы не свидетельствуют, что постановленным заочным решением непосредственно затронуты права Манихиной Е.Н.
Данное решение суда участниками процесса не обжаловалось в установленном порядке. При этом КУМИ после вступления в законную силу указанного заочного решения заключил с Варенышевыми договор купли-продажи от 17 июля 2019 года указанного земельного участка, право на долю в праве общей долевой собственности на основании названного договора уже зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2019 года (документы об этом приложены истцами к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией).
Также из отзыва КУМИ следует, что после названного заочного решения часть других участников общей долевой собственности на указанное нежилое здание (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) также обращались в суд с аналогичными исками, по которым Заволжский районный суд г. Ярославля принял решение от 05 марта 2020 года, признав за истцами право на получение в собственность за выкуп долей в земельном участке при указанном здании. Данное решение суда от 05 марта 2020 года также никем не обжаловалось.
Как следует из приложенной к жалобе выписки из ЕГРН, Манихина Е.Н. стала собственником помещения N 11 в данном здании на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, т.е. после вступления в законную силу обжалуемого заочного решения от 11 июня 2019 года и вышеназванного решения суда от 5 марта 2020 года.
Как следует из содержания обжалуемого заочного решения, права Манихиной Е.Н. на земельный участок судом не устанавливались, обязанностей на нее не возлагалось, следовательно, вопрос о правах и обязанностях апеллянта судом первой инстанции не разрешался.
Вопросы, которые заявитель называет в апелляционной жалобе об участии в эксплуатации и содержании общего имущества, могут разрешаться в рамках отдельного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Манихиной Е.Н. как лица, не привлеченного к участию в деле, должна быть оставлена без рассмотрения по существу, так как судебным решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Манихиной Елены Николаевны на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
