Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2021 года гражданское дело по иску Скорнякова А. С. к ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" о взыскании суммы долга по договору подряда, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Скорнякова А. С. к государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" о взыскании суммы долга по договору подряда, пени удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" в пользу Скорнякова А. С. задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" и ООО "Свобода климата-Ижевск", в сумме 678 118 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 799 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10 061 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" в пользу Скорнякова А. С. неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности (678 118 руб. 80 коп) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в сумме 38 руб. 18 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" - Барышевой Т.Е. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Скорнякова А.С. - Мачарашвили И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков А.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики") о взыскании задолженности по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" и ООО "Свобода климата - Ижевск", в сумме 678 118 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 001 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики" и ООО "Свобода климата - Ижевск" заключен договор субподряда N на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте БУЗ Удмуртской Республики "Киясовская РБ МЗ Удмуртской Республики". Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 678 118 руб. 80 коп., срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ООО "Свобода климата - Ижевск" и приняты ответчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 678 118 руб. 80 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено гарантийное письмо со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата в указанный срок не произведена. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 678 118 руб. 80 коп. За несвоевременную оплату пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,01% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 8 001 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свобода климата - Ижевск" и Скорняковым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Скорняков А.С. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Мачарашвили И.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал;

- представитель ответчика Барышева Т.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что о договоре цессии предприятие не извещалось, договор цессии является ничтожным, т.к. заключен аффилированными лицами, доказательств оплаты по договору цессии не представлено. Истец является ненадлежащим. Оплата по договору подряда будет произведена по получении денежных средств от заказчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барышева Т.Е. (доверенность, диплом) просит решение суда отменить, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает заключенный истцом с ООО "Свобода климата - Ижевск" договор цессии недействительным ввиду заключения аффилированными лицами и отсутствия доказательств оплаты по договору цессии; указала, что уведомление об уступке права требования и претензии о выплате неустойки от Скорнякова А.С. им не поступало.

Представитель истца Мачарашвили И.Г. (доверенность, диплом) представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" - Барышева Т.Е., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель истца Скорнякова А.С. - Мачарашвили И.Г., действующий по доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Скорняков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики" по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО "Свобода климата - Ижевск", с учетом договора уступки права требования, заключенного последним со Скорняковым А.С., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скорнякова А.С. суммы задолженности, а также предусмотренной договором субподряда неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решение суда первой инстанции в части наличия у ответчика ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики" обязанности по оплате работ по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размера взысканной судом суммы задолженности и неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" и ООО "Свобода климата - Ижевск" заключен договор субподряда N на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте БУЗ Удмуртской Республики "Киясовская РБ МЗ Удмуртской Республики" (л.д. 16-35).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 678 118 руб. 80 коп., срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Работы выполнены ООО "Свобода климата - Ижевск" и приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 678 118 руб. 80 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с предложением погасить задолженность в сумме 678 118,80 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в сумме 4 950,27 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено гарантийное письмо со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата в указанный срок не произведена (л.д. 6).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 678 118 руб. 80 коп. Срок оплаты согласно пункту 2.9 договора субподряда - 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную оплату пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,01% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 678 118 руб. 80 коп. х 0,01% х 174 дня = 11 799 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свобода климата - Ижевск" и Скорняковым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, и отклонил возражения ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах гражданского дела, постановленными в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений, ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики" в качестве возражений против требований истца Скорнякова А.С., как нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение последним обязательств по оплате ООО "Свобода климата - Ижевск" уступленного права требования по договору цессии.

Оценивая доводы жалобы о том, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор уступки права является недействительным, так как заключен аффилированными лицами в отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, судебная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требования и в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед цессионарием за его недействительность.

Доводы должника со ссылкой на недействительность договора уступки, не исключают возможности удовлетворения заявления. Тот факт, что Скорняков А.С., выступая в договоре как директор ООО "Свобода климата - Ижевск", передал право требования себе как физическому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при изложенных обстоятельствах. Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки. Договор оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод жалобы о том, что ответчику ГУП "ТПО ЖКХ УР" уведомление об уступке права требования и претензии о выплате неустойки от Скорнякова А.С. не поступало, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Факт направления претензии должнику первоначальным кредитором подтвержден материалами гражданского дела, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор субподряда каких-либо условий, ограничивающих или запрещающих сторонам заключение соглашений об уступке требований, не содержит. Договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан. Оплата по договору субподряда ответчиком не произведена. Следовательно, исковые требования Скорнякова А.С. правомерно признаны судом обоснованными.

Таким образом, при разрешении дела в оспариваемой части судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права; выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, обозначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права к спорным отношениям, с чем судебная коллегия не соглашается, находя верной правовую оценку спорных отношений, данную судом 1 инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка