Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гереева Н.Б. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов" - Манойленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гереева Н.Б. - Биссалиевой Е.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гереев Н.Б. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов" (далее - ООО "КВС"), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2020 года около 14 часов 00 минут при движении на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на участке дороги около дома <адрес> он попал в провал дорожного покрытия проезжей части размерами 1,7м*2,4м*0,34м, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 312 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года с учетом определения об исправления описки от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КВС" в пользу Гереева Н.Б. взыскано материальный ущерб в размере 312 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19 300 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гереева Н.Б., в том числе к МБУ "Дорстрой", ООО "Чистый город" отказано.

С ООО "КВС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 525 рублей.

С ООО "КВС" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КВС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "КВС" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Чистый Город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2020 года Гереев Н.Б., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Герееву Н.Б. на праве собственности, у дома <адрес> допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоизображением, составленному сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, выявлена выбоина на проезжей части размерами 1,7м*2,4м*0,34м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия.

27 ноября 2019 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" ООО "КВС" выдано разрешение на производство земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии, по адресу: <адрес> (дорога), общей вскрываемой площадью <данные изъяты> кв.м.

25 ноября 2019 года между ООО "КВС" и ООО "Чистый город" заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по восстановлению и очистке от наледей дорожного покрытия и покрытия вокруг смотровых колодцев после проведения Заказчиком вскрышных работ на территории <адрес>.

ООО "Чистый город" в период времени с 25 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года производило работы, предусмотренные договором подряда по адресу: <адрес> - <адрес>, о чем составлена исполнительная схема от 29 ноября 2020 года с приложенными фотографиями участка работ, а также подписан акт о приемке выполненных работ, без замечаний со стороны ООО "КВС".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 07 августа 2020 года причиной возникновения повреждения дорожного покрытия, примыкающего к люку канализационного колодца, расположенного на проезжей части <адрес> у выезда во двор дома N, на которое, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2020 года, произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является несвоевременный ремонт дорожного покрытия.

Люк канализационного колодца, к которому примыкало повреждение дорожного покрытия, на которое произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2020 года находится в ведении ООО "КВС". Люк на момент рассматриваемого происшествия повреждений не имел и на возникновение примыкающего к нему повреждения влияния не оказывал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2020 года на проезжей части <адрес> вблизи дома N <адрес> без учета износа заменяемых деталей составит - 312 600 рублей., утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возникающая в результате его повреждения в рассматриваемом ДТП и последующих ремонтных воздействий для устранения этих повреждений, составит - 19 300 рублей.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила данное ей заключение. Дополнительно пояснила, что причиной провала дорожного покрытия могли являться как некачественно проведенный ремонт, так и несвоевременно проведенный ремонт.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "КВС", владеющее системой коммунальной инфраструктуры, часть которой проходит под проезжей частью в месте вышеуказанного ДТП.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка