Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., представителя заинтересованного лица Москалевой И.М.-Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Москалевой И.М. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Решение принято на основании обращения ФИО14 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом лицензии ответственность была возложена на РСА;

- <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан водитель ФИО18 Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в связи с неприменением положений пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принципов солидарной ответственности.

Поскольку ФИО19 получено в РСА и АО "СОГАЗ" страховое возмещение, договор страхования ФИО20 заключен после ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП вступили в законную силу изменения в Закон об ОСАГО, устанавливающие солидарную ответственность страховых компаний в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а не ответственность каждой из них, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения с заявителя у финансового уполномоченного не имелось.

Просил суд отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения ФИО21

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку договор ОСАГО СПАО "Ингосстрах" заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после внесения изменений в ФЗ N 40-ФЗ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для дополнительной выплаты у истца не имеется. Указывает, что в действиях СПАО "Ингосстрах" нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности отсутствуют, поскольку в данном случае АО "НАСКО" - РРСА является солидарным должником по отношению к СПАО "Ингосстрах", соответственно заявление о взыскании в солидарном порядке уже ранее выплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным.

В письменных возражениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от.04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней последний день обжалования указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обжалования решения финансового уполномоченного СПАО Ингосстрах" не пропущен. В связи с чем, доводы финансового уполномоченного о пропуске срока для обжалования спорного решения, являются необоснованными.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ей вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО23 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом лицензии ответственность была возложена на РСА; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО26., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан водитель ФИО27

В результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО29, ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 и ее представители обращались в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем возникшее обязательство полностью исполнено. Кроме того страховой компанией АО "СОГАЗ" выплатило ФИО32 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) не применимы, поскольку полисы ОСАГО двух других участников ДТП были заключены до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1.05.2019 года N 88-ФЗ настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 года.

Выводы суда, что причиненный вред третьему лицу в данном случае должен быть компенсирован водителями всех транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, введенный в действие с 01.05.2019, поскольку положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что указанная норма введена в действие 01.05.2019 года, то при вынесении решения суд должен был для разрешения спора исходить из даты заключения договора страхования, которая в данном случае является юридически значимой. Поскольку договор страхования СПАО "Ингосстрах" заключен после 01.05.2019 года, другими участниками происшествия гражданская ответственность застрахована до 1.05.2019 г. Выплата РСА и АО "СОГАЗ" в пределах страховой суммы произведена, следовательно, обязанности страховщиков перед истцом исполнены в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО33, в связи чем, отменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО34 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года отменить и вынести новое решение.

Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО35. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.