Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2430/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Аншукова А.М. и представителя УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, по которому

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аншукова А.М. компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Аншукова А.М. - Соколовой А.В., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанца А.И., объяснения представителя МВД РФ по Республике Коми Ивановой О.М., судебная коллегия

установила:

Аншуков А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.06.2019 его задержали в качестве подозреваемого, провели его личный досмотр и направили для содержания в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару; 04.06.2019 его допросили в качестве подозреваемого, предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, допросили в качестве обвиняемого; 04.09.2019 следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении него возбуждено уголовное дело по ... Уголовного кодекса РФ (по факту ..., ... ...). В последующем 30.11.2019 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. Срок незаконного уголовного преследования составил 5 месяцев 27 суток, из которых 2 месяца 27 суток он содержался в СИЗО, оставшиеся три месяца в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По изложенным основаниям истец испытал нравственные страдания, тем, что находился в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с ..., которое не совершал; его доводы о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению игнорировались; с ним перестали общаться родственники, здороваться знакомые и соседи; указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, ухудшилось отношение к его семье; истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги; из-за незаконного обвинения и стресса, у него началась депрессия, постоянно сопровождает бессонница; при проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других действий. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть постановления Европейского Суда по правам человека по такому роду делам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, следователь СУ МВД по Республике Коми Вагатюк К.А., следователь СУ УМВД по г. Сыктывкару Республики Коми Константинова Ю.В., прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец (посредством видеоконференц-связи) и его представитель исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц право истца на компенсацию морального вреда за счет средств казны не оспаривали, указав, что размер заявленной компенсации является завышенным.

Другие лица, участвующие в деле (следователь СУ УМВД по г. Сыктывкару Константинова Ю.В., следователь СУ МВД по Республике Коми Вагатюк К.А., представитель Министерства финансов РФ), в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аншуков А.М. не согласен с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим перенесенным им страданиям, и определенным без учета размеров компенсации, присужденных Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам; просит решение суда отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

УМВД России по г. Сыктывкару в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

МВД РФ, МВД РФ по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционные жалобы истца и УМВД России по г. Сыктывкару указывают на неверное определение судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аншукова А.М., прокуратурой Республики Коми представлены возражения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2019 следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела 03.06.2019 в качестве подозреваемого задержан Аншуков А.М., о чем 04.06.2019 составлен протокол задержания.

В этот же день 04.06.2019 на основании постановления следователя СУ УМВД г. Сыктывкара произведен обыск (выемка) в жилище истца.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 04.06.2019 Аншуков А.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, о чем ему объявлено, осуществлен его допрос.

05.06.2019 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми срок задержания подозреваемого Аншукова А.М. продлен на 72 часа до 18 час. 05 мин. 08.06.2019.

07.09.2019 постановлением указанного суда в отношении Аншукова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 02.08.2019 включительно.

02.08.2019 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми срок содержания Аншукова А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02.09.2019 включительно.

Постановлением зам.начальника СУ МВД по Республике Коми от 30.08.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аншукова А.М. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.11.2019 осуществлен привод обвиняемого Аншукова А.М. к следователю СЧ СУ МВД по Республике Коми, 30.11.2019 проведен дополнительный допрос.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми от 30.11.2019 в отношении Аншукова А.М. уголовное преследование прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ; в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Аншуковым А.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установлении факта прекращения уголовного преследования ввиду непричастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, за Аншуковым А.М. признано право на реабилитацию. Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, так как имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными Аншуковым А.М. нравственными и физическими страданиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует перенесенным им страданиям, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Компенсация морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий.

При исчислении размера компенсации морального вреда суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, в том числе, особенности личности истца (мужчина, ... года рождения, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в частности по ... КоАП РФ - ..., по ч. ... КоАП РФ - ...), сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершение процессуальных действий с участием истца (обыск, его привод), продолжительность уголовного преследования (5 месяцев 27 суток), характер предъявленного обвинения, наличие по данному преступлению мер пресечения и связанных с этих ограничений (период применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу - 2 месяца 27 суток (суд указал ошибочно 2 месяца 23 дня), период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - три месяца), длительность нахождения истца в статусе подозреваемого, потом обвиняемого в совершении предъявленного преступления, то, что в период содержания под стражей истец не мог работать, что свидетельствуют о претерпевании Аншуковым А.М. нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, которые как следует из иска, выражались в опасении привлечения к уголовной ответственности в виде лишения свободы, напряжении, переживании, вынуждением защищаться по обвинению в совершении преступления и нахождением в стрессовом состоянии, и определилразмер компенсации в сумме 240 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей Аншукова А.М., влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается истец в своей жалобе. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аншукова А.М. и представителя УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка