Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2430/2021
Дело N 33-2430/2021
УИД 36RS0002-01-2020-000316-52
Строка N 153г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1520/2020 по исковому заявлению Хижняк Евгения Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК", товариществу собственников жилья "Виктория-Северная" о взыскании стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, штрафа, материального ущерба
по апелляционной жалобе Хижняк Евгения Петровича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
Хижняк Е.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК"
(далее - САО "ВСК") стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 33 672 рубля 97 копеек, страховое возмещение в размере 45 327 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда -
10 000 рублей, неустойку - 26 253 рубля, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, с товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - ТСЖ "Виктория-Северная") - сумму материального ущерба в размере
15 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля
"Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N. По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 15000 рублей. 12 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле в результате схода льда с крыши указанного многоквартирного дома. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Виктория-Северная". Истец обратился в отдел полиции с заявлением. 14 февраля 2019 года по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ему было выдано 25 февраля 2019 года на СТОА ООО "Дубль Н". 04 марта 2019 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО "Дубль Н". 10 апреля 2019 года истец забрал с СТОА отремонтированный автомобиль "Митцубиси ASX". После осуществления ремонта истцом был выявлен ряд недостатков. Хижняк Е.П.
15 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года направил в адрес страховой компании претензии с требованиями об устранении недостатков проеденного ремонта. Претензии оставлены без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО12, по заключению которого от 18 сентября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 100 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Истцом
24 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы.
Письмом от 03 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии и уведомил о необходимости явиться на СТОА для завершения ремонта. Решением службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Хижняк Е.П. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 99 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО отказано. Поскольку в части франшизы убытки в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению страховщиком истец просил эту сумму взыскать с ответчика ТСЖ "Виктория-Северная", виновного в причинении вреда имуществу истца. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 3-8,154-156).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
30 ноября 2020 года исковые требования Хижняк Е.П. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 63, 64-73).
Не согласившись с решением суда, Хижняк Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 82-87).
В поданных на апелляционную жалобу возражениях САО "ВСК", ООО "Дубль Н", ТСЖ "Виктория-Северная" просят оставить апелляционную жалобу Хижняк Е.П. без удовлетворения (т.2 л.д. 95,100,160,184).
В суде апелляционной инстанции Хижняк Е.П. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Жогова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители САО "ВСК" Хованский А.Е. по доверенности
N от 16 января 2021 года и Огаркова О.А. по доверенности
N от 16 января 2021 года возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения.
Представитель ТСЖ "Виктория-Северная" Пицунов С.А. по доверенности от 27 апреля 2021 года возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.
Представитель ООО "Дубль Н" Рябцева И.Н. по доверенности
от 21 мая 2021 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 927, 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Хижняк Е.П. является собственником транспортного средства
"Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N
(т.1 л.д. 21, 84-85).
01 октября 2018 года между Хижняк Е.П. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N автомобиля "Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N, в том числе и по риску "Природные и техногенные факторы" со сроком страхования с 08 октября 2018 года по 07 октября 2019 года.
Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" от 27 декабря 2017 года (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 105-139).
По каждому страховому случаю, кроме "Хищение транспортного средства" устанавливается безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в размере 26 253 рубля 74 копеек (т.1 л.д. 20,82).
Согласно п. 2 Договора страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования страховщик, если иное не оговорено в полисе, при наступлении страхового случая по риску "Природные и техногенные факторы" обязан в счет страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Согласно п. 9.1 Правил страхования страховщик обязан исполнить свои обязательства по организации ремонта в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя полного комплекта документов.
Пунктом 9.5.2 Правил страхования предусмотрено, что днем исполнения страховщиком своих обязанностей по организации ремонта является день выдачи страхователю направления на СТОА. Одностороннее изменение способа выплаты страхового возмещения не допускается
(п. 8.1.4 Правил страхования).
В период действия договора страхования, 12 февраля 2019 года по адресу: <адрес> истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, в связи с чем, обратился в отдел полиции с заявлением.
14 февраля 2019 года по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 22, 83).
14 февраля 2019 года Хижняк Е.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" по риску "Природные и техногенные факторы" (т.1 л.д. 80).
21 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра N (т.1 л.д. 86-87).
25 февраля 2019 года САО "ВСК" выдало истцу направление на СТОА ООО "Дубль Н" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 88).
04 марта 2019 года Хижняк Е.П. передал автомобиль "Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N производства ремонта ООО "Дубль Н" (т.1 л.д. 23).
10 апреля 2019 года истец забрал с СТОА принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Митцубиси ASX".
Изложенное подтверждается представленной истцом в материалы дела заявкой N с соответствующими отметками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 24). При этом в заявке руководителем ООО "Дубль Н" указано, что ремонт (окраска) и замена капота не выполнена, поставка капота ожидается 15 мая 2019 года. Требуется ремонт панели крыши в районе ветрового стекла. Хижняк Е.П. указал, что установлено лобовое стекло - аналог оригинального.
15 апреля 2019 года Хижняк Е.П. обратился в САО "ВСК" с претензией о некачественно проведенном ремонте в части установки лобового стекла транспортного средства (т.1 л.д. 25).
17 апреля 2019 года САО "ВСК" направило ответ о соответствии установленного лобового стекла тому, которое было установлено на транспортном средстве на момент страхования (т.1 л.д. 26).
06 мая 2019 года истец направил в САО "ВСК" повторную претензию с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта (т.1 л.д. 27).
15 мая 2019 года САО "ВСК" направило ответ о рассмотрении претензии и уведомило о необходимости явиться на СТОА для окончания ремонта
(т.1 л.д. 28).
06 мая 2019 года истец направил в САО "ВСК" повторную претензию с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта
(т.1 л.д. 29-30). Ответа на указанную претензию не последовало.
18 сентября 2019 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ФИО13 для расчета стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 100 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей (т.1 л.д. 41, 42-66).
На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.
Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца письмом от 03 октября 2019 года N, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо обратиться на СТОА ООО "Дубль Н" (т.1 л.д. 31-32).
Решением службы финансового уполномоченного от
25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Хижняк Е.П. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 99 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано (т.1 л.д. 33-40).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО14 N от 18 ноября 2020 года, работы, проведенные по установке лобового стекла на автомобиле "Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N, соответствуют требованиям завода-изготовителя, органолептически наблюдается, что стекло симметрично установлено в проеме. Для произведения замеров симметричности установки стекла необходимо применить разрушающий метод, истец категорически возражал против применения данного метода. Установленное лобовое стекло на автомобиле "Митцубиси ASX", государственный регистрационный знак N, имеет все необходимые сертификаты соответствия и качества, полностью соответствует потребительским свойствам, произведено в Японии на заводе, который поставляет лобовые стекла на конвейере Mitsubishi. Согласно проведенному исследованию по первому и второму вопросам, судебным экспертом установлено, что несоответствия работ и лобового стекла потребительским свойствам не выявлено, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков не может быть определена. Для ответа на вопрос: "Исходя из непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, копий административных материалов по предыдущим ДТП от 30 июля 2018 года, 17 мая 2018 года и от
04 июля 2015 года, определить, имеются ли на автомобиле
"Митцубиси ASX", государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Хижняк Е.П., следы некачественного ремонта в соответствии с заказом-нарядом N от 31 июля 2019 года, а именно нарушения технологии установки лобового стекла?" у эксперта недостаточно исходных данных. Судебным экспертом не выявлено дефектов установки лобового стекла, определять возможность у СТОА "Дубль Н" установить лобовое стекло без дефектов с учетом участия данного автомобиля в ДТП от 30 июля 2018 года, 17 мая 2018 года и от
04 июля 2015 года нет необходимости. Исходя из ответа на четвертый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля
"Митцубиси ASX", государственный регистрационный номер N, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП 12 февраля 2019 года, согласно акту осмотра от 21 февраля 2019 года с учетом производственных ремонтных воздействий в соответствии с заказом-нарядом N от
31 июля 2019 года не производился (т.2 л.д. 13-34).
Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г.
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хижняк Е.П. к
САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания действовала добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора страхования, которым не установлены сроки осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако истец, не предоставил страховщику возможности исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования, забрав автомобиль со станции технического обслуживания автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, регламентируется срок выдачи направления на ремонт, срок же самого ремонта транспортного средства не установлен.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.
Суд правильно указал, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования.
Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку судом не установлено уклонение ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА. Ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора.
Поскольку не установлено нарушения прав страхователя (потребителя), со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец не указал, на основании чего он пришел к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок, не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В данном случае для установления срока ремонта автомобиля истца по договору добровольного страхования следует руководствоваться нормами закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом первой инстанции установлено, что истец добровольно забрал транспортное средство со СТОА, выразив неудовлетворение относительно лобового стекла. В ходе рассмотрения данного дела данная претензия была признана безосновательной, исходя из заключения экспертов.
Претензия относительно сроков ремонта автомобиля, в т.ч. по ремонту и установке капота, истцом ответчику не направлялась. Напротив 17.05.2019 ответчик уведомлял истца о необходимости явиться на СТОА для окончания ремонта, но истец отказался. При этом истец не лишен возможности отремонтировать автомобиль, предоставив его на СТОА. Со слов истца, автомобиль до настоящего времени им не отремонтирован.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ТСЖ "Виктория-Северная" в пользу истца убытков в размере 15 000 рублей и доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании убытков, для выплаты безусловной франшизы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, исходя из положений
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика.
С учетом изложенного коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании 15 000 рублей ущерба, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, с одновременным взысканием указанных средств с ТСЖ "Виктория-Северная" в пользу истца.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Виктория-Северная" в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хижняк Евгения Петровича к ТСЖ "Виктория-Северная" убытков в размере 15000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение
Взыскать с ТСЖ "Виктория-Северная" в пользу Хижняк Евгения Петровича убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей
Взыскать ТСЖ "Виктория-Северная" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк Евгения Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
