Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2430/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2430/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рождественского Сергея Федоровича к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания с частной жалобой третьего лица ООО "Серебрянский цементный завод" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Рождественского Сергея Федоровича о принятии мер по обеспечению иска Рождественского Сергея Федоровича к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания - удовлетворить.
В целях обеспечения искового заявления Рождественского Сергея Федоровича к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания:
запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", ОГРН N, адрес: <адрес>, осуществлять работы по добыче полезных ископаемых (выработку карьера) в границах земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасово. Участок находится примерно в 0 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 20000 (двадцать тысяч) кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, в границах в соответствии с описанием:












номер
точки


координаты, м


номер точки


дирекционный
угол


горизонтальное проложение, м








X


Y


нач.


кон.










<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>
<скрыто>





<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>


<скрыто>




Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:В производстве Михайловского районного суда Рязанской области суда находится гражданское дело по иску Рождественского С.Ф. к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, в котором истец просит суд признать недействительным результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 281 697 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: карьер, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, оформленному землеустроительным делом ООО "Азимут" от 21.09.2004 г.; Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с описанием.Стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета третьему лицу по делу - ООО "Серебрянский цементный завод" осуществлять работы по добыче полезных ископаемых (выработку карьера) в границах земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Михайловский, площадь 20000 (двадцать тысяч) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, в границах в соответствии с описанием, приведенным в заявлении. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года ходатайство Рождественского С.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Серебрянский цементный завод" просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора и явно несоразмерны заявленному истцом требованию. Также указывает, что принятые обеспечительные меры самым серьезным образом нарушают баланс интересов сторон. Они, как недропользователь, осуществляют свою деятельность законно, на основании действующей лицензии. Ответчиком администрацией МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области представлен отзыв на частную жалобу, в котором они просят удовлетворить частную жалобу третьего лица и отменить определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. (статьи 139 - 146).
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:
существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Рождественского С.Ф., суд исходил из того, что продолжение действий по разработке карьера сделает невозможным дальнейшее использование земельного участка истца в соответствии с его назначением, а также в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления и в целях обеспечения доказательств.
Суд пришел к выводу о том, что доводы истца Рождественского С.Ф. основаны на материалах дела, обоснованы, и не принятие, по мнению суда, указанных истцом мер может повлиять на решение суда при разрешении заявленного спора.
Между тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением по заявлению Рождественского С.Ф. о принятии обеспечительных мер по данному делу, считает выводы суда ошибочными.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, должного правового обоснования необходимости принятия указанных Рождественским С.Ф. мер в качестве обеспечительных, последним приведено не было.
По смыслу положений статьи 140 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Между тем, принятые судом по заявлению Рождественского С.Ф. обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Рождественского С.Ф. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по заявлению Рождественского С.Ф. новое определение об отказе в его удовлетворении, в принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года - отменить.
Постановить новое определение, которым отказать Рождественскому Сергею Федоровичу в удовлетворении его заявления о принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка