Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2430/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.07.2020 дело по частной жалобе Косяна В. А. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.03.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство истца Косяна В.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Косян В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Горбуновой Г.П. о запрете эксплуатации нежилого помещения, его частей по адресу: **** в качестве холодильной камеры, обязании привести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение, расположенное по указанному адресу (пом.15), в соответствие с проектом: восстановить радиатор отопления в торговом зале, демонтировать стеновые и пластиковые панели и утепление из пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены, демонтировать охлаждающее оборудование, восстановить температурный режим от +14 до +20 градусов (далее гр), взыскании ущерба в сумме 41324 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, расположенной на 2-м этаже над нежилым помещением. В принадлежащей истцу квартире, в жилой комнате на обоях, которыми оклеена торцевая наружная стена, образовались повреждения в виде темно-серых пятен плесени. Стена имеет повреждения по всей её длине до 0,7м в высоту от поверхности пола. Данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, создают угрозу здоровью его и членов его семьи, в том числе малолетних внуков. Причиной образования плесени является переоборудование ответчиком в холодильную камеру части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома под квартирой истца, используемое в качестве магазина для продажи цветов. Собственником данного нежилого помещения является Горбунова Г.П., которой также выполнены работы по демонтажу радиатора отопления. Указано, что своими действиями ответчик создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, под которым постоянно работает холодильная камера.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 по ходатайству истца Косяна В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на установку и эксплуатацию дополнительных устройств, охлаждающих воздух в нежилом помещении по адресу: г. ****, кроме тех, которые уже в нем установлены.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2020 исковые требования Косяна В.А. к Горбуновой Г.П. удовлетворены частично; постановлено: запретить Горбуновой Г.П. эксплуатацию нежилого помещения, его частей, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в качестве холодильной камеры. Обязать Горбунову Г.П. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в соответствие с проектом "Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: г****", выполненном ООО "Балком": в подсобном помещении площадью 26,3кв.м демонтировать установленное охлаждающее оборудование, восстановить температурный режим в указанном помещении (от +14 до +20 гр), восстановить ранее сложившуюся систему отопления жилого дома: установить вновь радиатор отопления под окном наружной стены уличного фасада, демонтировать стеновые декоративные пластиковые панели и утепление из экструдированного пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены. Взыскать с Горбуновой Г.П. в пользу Косяна В.А. в счет возмещения ущерба 41324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Исковые требования Косяна В.А. к Горбуновой Г.П. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Горбуновой Г.П. в пользу Косяна В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 руб.
04.03.2020 в суд от Косяна В.А. поступило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Горбуновой Г.П., третьему лицу ИП Дормидонову Е.В. и любым третьим лицам эксплуатации систем кондиционирования, расположенных в нежилом помещении по адресу: ****, обязания поддерживать температуру воздуха во всех помещениях магазина в пределах от +14 до +20 гр. В обоснование указано, что согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы подтверждены доводы истца о несоответствии температурного режима подсобного помещения площадью 26,3 кв.м после перепланировки и переустройства кв.**** под магазин по продаже цветов требованиям "ГОСТ 30494-2011", а также несоответствия проекту перепланировки и переустройства помещения квартиры под магазин, выполненному ООО "Балком". Истцом указано, что принятие дополнительных мер заявлено в целях защиты прав его и членов семьи, с учетом дополнительного срока до даты, на которую предположительно попадает вступление решения суда в законную силу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Косян В.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и реальной угрозы нарушения его прав. В качестве доводов указано о том, что у суда имелись основания для принятия дополнительных мер обеспечения иска; принимая во внимание явное несогласие ответчика с решением суда, наличие его коммерческого интереса в продолжении деятельности по продаже цветов в условиях работы охлаждающего оборудования, вероятность создания ответчиком препятствий в исполнении решения суда, по мнению апеллянта, является более чем очевидной; работа охлаждающего оборудования в помещении ответчика создает неблагоприятные условия проживания и может способствовать усугублению ситуации (увеличение площади повреждения стен плесенью); указано, что в случае увеличения стоимости материалов и услуг истец будет вынужден повторно обращаться в суд с иском о компенсации дополнительно понесенных затрат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Косяна В.А. о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, указывая, что заявленные истцом действия не направлены на исключение возможности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям, рассмотренным судом.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку суд с учетом данных обстоятельств дела обоснованно отказал в принятии мер обеспечения иска. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции несостоятельно, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявляя о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, истец фактически заявляет требования, которые были предметом рассмотрения суда при разрешении его иска по существу, и по которым судом принято соответствующее решение. Сама по себе, реализация ответчиком своего процессуального права на обжалование решения суда не является злоупотреблением права и основанием для вывода о наличии препятствий к исполнению судебного постановления, как не свидетельствует и о невозможности его исполнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, 23.07.2020 дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г.П. на решение суда от 27.02.2020 рассмотрено по существу, жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Косяна В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
