Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Богомолова А. В., ответчика Чувашовой Е. Н. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Богомолова А. В., Богомоловой А. Д. к Чувашовой Е. Н. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.В., Богомолова А.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Чувашовой Е.Н. о взыскании суммы в размере 455 961 руб.
В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому с Чувашовой Е.Н.
После приобретения дома истцы обнаружили недостатки, о наличии которых продавец в момент совершения сделки купли-продажи не предупреждала, в то время как соответствующая обязанность последней закреплена в пункте 4.12 договора. В доме выявлены следующие скрытые дефекты: фундамент является столбчатым кирпичным, состоит из строительного мусора (шлак, кирпич); наличие следов возгорания с наличием обугливания верхнего обкладочного венца; нарушение конопатки в стыках и перерубах брёвен, в местах обугливания; биологическое повреждение (бурая гниль) нижнего венца брёвен; следы протечек на участке примыкания помещения навеса к жилому дому, замачивание, подтёки, вздутия и искривления листов ЛДСП по стене помещений кочегарки и коридора, протечки по перекрытию в помещение кочегарки; наличие плесени, грибка, образование синевы на всей площади дощатых полов.
Ввиду несоответствия допустимому техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций дома, существует опасность для пребывания в нём людей и сохранности оборудования.
В этой связи для устранения выявленных недостатков и дефектов жилого помещения, с учётом стоимости работ и материалов, истцы просили взыскать с ответчика в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежную сумму в размере 455 961 руб.
Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Богомолова А.В., Богомоловой А.Д. к Чувашовой Е.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Чувашовой Е.Н. в пользу Богомолова А.В., Богомоловой А.Д. расходы на устранение скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 127 195 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Богомолова А.В., Богомоловой А.Д. в равных долях по 3 094 руб. с каждого из них в пользу Чувашовой Е.Н. расходы на оплату производства комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведённой Э. общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт".
Взысканы с Чувашовой Е.Н. в пользу Богомолова А.В. и Богомоловой А.Д. в равных долях понесённые ими расходы по уплате государственной пошлины - в размере по 1 871 руб. 95 коп. в пользу каждого из них.
Возвращена Богомолову А.В. и Богомоловой А.Д. излишне уплаченная в пользу УФНС России по Алтайскому краю государственная пошлина в сумме 1 166 руб. 39 коп. по квитанциям *** и *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе истец Богомолов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на несогласие с выводом суда о размере взысканной судом суммы, которая не соответствует стоимости требуемых работ по устранению скрытых дефектов.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указывая на противоречивость выводов экспертов в части значимости выявленных недостатков для дальнейшей эксплуатации дома и причин отставания части керамической плитки в санузле. Экспертами не были отражены сведения об осмотре венцов дома помимо фасадной части, которые, исходя из представленных фотографий, поражены гнилью, не указан способ устранения и стоимость работ по устранению плесени в подпольном пространстве.
Считает, что экспертами неверно произведен расчет стоимости необходимых для устранения недостатков работ, который противоречит представленному стороной истца заключению ООО СФ "РусЭксперт", правильность расчета невозможно проверить. В материалах дела отсутствует сведения о прохождении экспертами специального обучения, предоставляющего право на составление и подписание локальной сметы и производство расчетов стоимости затрат на устранение недостатков, информации об использовании специалистами о применении лицензионного программного обеспечения, а также о том, на какую дату составлен расчет.
Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку имеются два исследования, выводы которых по стоимости устранения недостатков различны.
В решении суда отсутствует оценка представленному стороной истца заключению специалиста НП "Палата Судебных Экспертов Сибири", содержащему сведения о многочисленных нарушениях законодательства экспертами при проведении судебной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание, представленные ответчиком чеки на сумму 597 551, 29 руб., которые безусловно не подтверждают факт проведения Чувашовой Е.Н. ремонтных работ.
Ответчик Чувашова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов указывает на то, что из материалов дела не следует, что после приобретения дома в нем обнаружены существенные недостатки, которые возникли до его передачи истцам и не были оговорены при продаже, о наличии которых было известно ответчику.
Судом не принято во внимание, что дом продан пригодным для эксплуатации, в удовлетворительном техническом состоянии. Поскольку по заключению строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угроза разрушения дома отсутствует, а помещение может быть использовано для проживания, полагает, что товар передан истцам пригодным для целей, для которых он обычно используется. Заключая договор купли-продажи без предварительного осмотра специалистом в области строительства, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.
Считает, что техническое состояние фундамента обусловлено длительным сроком эксплуатации постройки и не может свидетельствовать о наличии скрытых недостатков. Не учтено, что сами истцы в ходе проводимых ремонтных работ могли повредить фундамент, а отставание части керамической плитки в санузле и трещины в стеклопакете возникли в процессе эксплуатации. Вопреки выводам суда, на момент приобретения дома продухи в количестве трех штук были в рабочем состоянии.
Исходя из положений п.п. 3.2, 4.6 договора купли-продажи истцы были ознакомлены с качеством приобретенного имущества. Претензий и замечаний по техническому состоянию дома со стороны покупателей при заключении договора не предъявлялось. Кроме того, ответчик не препятствовала осмотру жилого помещения, предоставила им всю информацию о проведенном ремонте, имевшем место затоплении, дате постройки.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля Алиева, который указал, что дом находился в хорошем состоянии, а также свидетеля Проскуряковой Л.И., подтвердившей, что визуально фундамент был в хорошем состоянии. Вопреки указаниям суда, свидетель Теряева О.В. не подтверждала факт ремонта ответчиком фундамента.
Кроме того, сам факт того, что стоимость имущества неоднократно снижалась, подтверждает то, что истцам было известно о приобретении дома с возможными недостатками.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы истца Богомолова А.В. настаивал, представитель ответчика просил об удовлетворении жалобы Чувашовой Е.Н..
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В телефонограммах указали на участие в деле их представителей. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Чувашовой Е.Н. и Богомоловым А.В., Богомоловой А.Д., истцы приобрели в совместную собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - за дом, 300 000 руб. - за земельный участок.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы, представив заключение ООО СФ "РусЭксперт", ссылались на то, что техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен) не соответствует требованиям действующих норм, имеются следующие недостатки: фундамент столбчатый кирпичный, основанием под стенами является строительный мусор (шлак, кирпич); наличие следов возгорания с наличием обугливания верхнего обкладочного венца; нарушение конопатки в стыках и перерубах брёвен, в местах обугливания; биологическое повреждение (бурая гниль) нижнего венца брёвен; следы протечек на участке примыкания помещения навеса к жилому дому, замачивание, подтёки, вздутия и искривления листов ЛДСП по стене помещений кочегарки и коридора, протечки по перекрытию в помещении кочегарки; наличие плесени, грибка, образование синевы на всей площади дощатых полов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 455 961 руб.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, осведомленная о техническом состоянии спорного строения на момент его продажи, передала истцам имущество с недостатками, которые не могли быть выявлены на момент его передачи, учитывая результаты, проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от 09.10.2019 N 139, взыскал в пользу Богомоловых денежные средства необходимые для устранения дефектов в размере 127 195 руб.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1981 году.
В 2014 году в результате возникновения чрезвычайной ситуации спорное строение подвергалось затоплению.
Чувашовой Е.Н. жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Проскурякова Д.А., Проскуряковой А.С., действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетних Проскурякова Н.Д., Проскуряковой К.Д., за 420 000 рублей.
Ответчик после приобретения недвижимого имущества производила ремонт, что следует из представленного разрешения N RU-22507302-003 на ввод объекта в эксплуатацию.
В техническом паспорте на спорное строение, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть после произведённого Чувашовой Е.Н. ремонта, указано, что данный объект недвижимости - одноэтажный, в 2014 году подвергнут капитальному строительству (ремонту), в том числе и в виде сделанной к нему дополнительной пристройки; наружные стены как дома, так и произведённой пристройки - бревенчатые; дом имеет автономные канализацию, печное водяное отопление и газоснабжение, подключён к электросети; состоит указанное жилище из трёх жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной комнаты и кочегарки.
Техническое состояние конструктивных элементов дома указано следующее: фундамент - ленточный, с незначительными повреждениями; наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, с незначительными повреждениями; перекрытия - обычные деревянные по деревянным балкам, имеют зазоры и щели между досками; крыша состоит из четырёхскатной кровли без видимых повреждений, основание - деревянное с наличием временных креплений; полы - дощатые, имеющие истёртость; оконные проёмы - глухие одностворчатые, имеющие незначительные повреждения; дверные проёмы - однопольные, имеющие незначительные повреждения; наружная отделка - тёс, доски, имеющие мелкие трещины и сколы; внутренняя отделка - оклейка обоями, плитка (потолок) и декоративная плитка без видимых повреждений; отопление - печное, наружная кладка печи имеет трещины; в доме имеются водопровод от центральной сети, электроосвещение, телефон, телевидение, вентиляция, баллонное газоснабжение, электроплита.
Процент износа дома составил 19%.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до приобретения спорного строения истцами неоднократно осматривалось недвижимое имущество, ответчик сообщала о том, что дом подвергался затоплению в 2014 году и в нем производился капитальный ремонт.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2018 покупатели произвели осмотр объектов недвижимости (дома и земельного участка) и претензий к их техническому состоянию не имеют (п.п.3.1).
Согласно п.4.1.2, продавец обязан предупредить покупателей обо всех недостатках продаваемых объектов недвижимости - дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а также предоставить покупателям все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости.
Продавец в силу п. 4.1.6. принял на себя обязательство передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.
Исходя из анализа условий договора купли-продажи, каких-либо специальных оговорок относительно качества передаваемых объектов либо указаний об имеющихся в них недостатках соглашение от 10.01.2018, являющееся одновременно актом приема-передачи, не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, сам по себе факт осмотра покупателем жилого помещения, а также его осведомленность о дате возведения постройки, проведение ремонта в связи с затоплением не освобождает продавца от обязанности передать товар надлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части в качестве оснований к изменению решения судебной коллегией не принимаются.
Поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на покупателя обязанность перед приобретением недвижимого имущества производить его осмотр с участием специалиста, ссылки в жалобе ответчика на то, что истцы, не воспользовавшись услугами лиц, имеющих специальные познания в области строительства и осмотрев домостроение самостоятельно, приняли не себя риск неблагоприятных последствий, судебной коллегией отклоняются.
Указание в жалобе ответчика на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи домостроения со скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены на момент осмотра, опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключением комплексной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от 09.10.2019 N 139 в спорном строении на момент заключения договора купли-продажи имелись следующие скрытые дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмке, которые снижают долговечность строительных конструкций и здания в целом и требуют ремонта: ветхое состояние столбчатых фундаментов; поражение нижнего окладного венца со стороны главного фасада гнилью; отсутствие горизонтальной гидроизоляции сруба; из трёх продухов нет ни одного рабочего, так как либо завалены грунтом, либо закрыты облицовкой из профлиста; отсутствие плотной конопатки в отдельных частях; поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила; отставание части керамической плитки в санузле; трещина в стеклопакете оконного блока на кухне.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, определена экспертами по состоянию на 4-й квартал 2019 года посредством использования программного продукта для производства соответствующих расчётов "ГРАНД-Смета 2019" в размере 127 195 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при ее проведении, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем указаны источники и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, осмотра спорного объекта недвижимости. Выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, противоречий в заключении не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с общими выводами не отражено.
Заключение строительно-технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены экспертами Деминым Д.С., Деминым Ю.Ю. в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы истца, экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование, оснований сомневаться в их компетентности и квалификации, в том числе при производстве расчетов с использованием программы "ГРАНД-Смета 2019", у судебной коллегии не имеется.
Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств неправильности методики произведенного расчета, арифметических ошибок либо использования недопустимого программного обеспечения представлено не было.
Напротив, допрошенный по ходатайству представителя истца специалист Некоммерческого партнёрства "Палат судебных экспертов Сибири" Казанина (Шипилова) Е.А. подтвердила, что эксперты при проведении исследования использовали допустимый способ расчета стоимости необходимого объема работ и материалов с помощью программного комплекса "ГРАНД-Смета", не указывала на неправильность его применения.
В экспертом заключении при определении размера необходимых для устранения недостатков затрат включена как собственно стоимость ремонтных работ, так и необходимых для этого материалов в требуемом объёме, доводы жалобы истца об обратном не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении стороны, что в свою очередь не является основанием для отмены судебного постановления.
То обстоятельство, что в заключении не отражены сведения об осмотре венцов дома по всему периметру строения не свидетельствует о неверности, определенного объема работ по устранению недостатков, поскольку экспертами на основании определения суда в заключении указаны только скрытые дефекты.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости учета стоимости работ по устранению протечки кровли в кочегарке, которая включена в расчет специалистами ООО СФ "РусЭксперт", поскольку возникновение данных недостатков до момента приобретения дома не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так как при проведении судебной экспертизы установлено, что обугливание части венцов сруба и балок чердачного перекрытия, не повлекло ухудшение эксплуатационных свойств и не снизило долговечность конструкций, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки стороны истца на необходимость замены всех бревен.
Довод стороны истца о наличии в деле двух противоположных заключений не соответствует действительности, так как представленное исследование ООО СФ "РусЭксперт" отражает лишь техническое состояние строительных конструкций, дефекты, повреждения и стоимость их устранения на момент его проведения, то есть по состоянию на апрель - май 2019 года, тогда как проведенная делу строительно-техническая экспертиза установила наличие скрытых дефектов на момент заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, ссылки Богомолова А.В. на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием двух противоречивых исследований судебной коллегией отклоняются.
Указание стороны истца в жалобе на отсутствие в решении суда оценки, представленному заключению специалиста НП "Палата Судебных Экспертов Сибири", не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные замечания на заключение судебной экспертизы, не содержащие выводов по существу юридически значимых обстоятельств, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, по причине того, что являются субъективным мнениями конкретного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Сами замечания не основаны на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик.
Ссылки в жалобе истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства несения расходов на проведение капитального ремонта после приобретения в собственность дома на сумму 597 551,29 руб., не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, ответчику не могло быть неизвестно о наличии недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, поскольку она производила ремонт строения, в том числе путем отделки стен материалами, наличие которой препятствовало выявлению недостатков на момент его приобретения истцами.
Не может повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы стороны ответчика о том, что жилой дом на момент его приобретения был пригоден для проживания, а выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не могут привести к разрушению здания в целом и связаны с длительным его эксплуатацией с 1981 года.
Как установлено судом, Чувашовой Е.Н. производились ремонтные работы в целях устранениях последствий затопления произошедшего в 2014 году, необходимые для приведения помещения в пригодное для проживания состояние после его приобретения на основании договора купли-продажи по цене значительно ниже рыночной.
Кроме того, поражение строительных материалов гнилью, поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила, отсутствие плотной конопатки в отдельных частях и продухов, нарушение целостности стеклопакета, безусловно не может быть признано нормальным состоянием жилого помещения с очевидностью свидетельствующим о наличии препятствий для его использования по назначению.
Поскольку из материалов дела следует, что отставание части керамической плитки в санузле, возникло по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта, данный недостаток выявлен уже после приобретения имущества, доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются во внимание.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцы при проведении ремонтных работ после приобретения домостроения могли повредить конструкции дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей, само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам жалобы ответчика, достижение сторонами сделки соглашения об уменьшении стоимости имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что истцам на момент приобретения имущества было известно о возможности возникновения выявленных недостатков, существовавших на момент заключения договора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления по доводам жалоб.
Судебная коллегия безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Богомолова А. В., ответчика Чувашовой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
