Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пронина А.В. к Неживущевой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Неживущевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Неживущевой К.А. - Стручалиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Пронина А.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия
установила:
Пронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Неживущевой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. (займодавцем) и Неживущевой К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Плахова Л.С. передала ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 12 месяцев (до 26 июня 2019 года) под 108% годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор залога от 26 июня 2018 года автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, N. Стоимость предмета залога составила 150000 рублей.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, по условиям которого Плахова Л.С. передала ответчику в долг денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 12 месяцев (до 01 августа
2019 года) под 108 % годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор залога от 01 августа 2018 года автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, N, стоимость предмета залога по договору составила 150000 рублей.
26 июня 2018 года и 01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключены договоры цессии, по условиям которых права требования по договорам займа от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года в полном объеме переданы истцу.
Займодавец исполнил свои обязательства по договорам займа от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года, что подтверждается расписками ответчика от
26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года о получении денежных средств в размере 150000 рублей по каждому договору, однако заемщиком обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
10 июня 2019 года истцом в адрес Неживущевой К.А. направлены претензии о досрочном возврате займа по договорам от 26 июня 2018 года и 01 августа 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением договоров. Предъявленное требование не было исполнено заемщиком в установленный в претензии срок (до 10 июня 2019 года).
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, просил суд (с учетом увеличения исковых требований):
взыскать с Неживущевой К.А. задолженность по договорам займа по состоянию на 02 октября 2019 года в сумме 578284 рубля 92 копейки, из которых задолженность по договору займа от 26 июня 2018 года - 278268 рублей 49 копеек (основной долг- 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с
27 апреля по 02 октября 2019 года - 70569 рублей 86 копеек, неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств за период с 26 мая по 02 октября 2019 года - 57698 рублей 63 копейки), задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года - 300016 рублей 43 копейки (основной долг- 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля по 02 октября 2019 года - 81665 рублей 75 копеек, неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств за период с 01 мая по
02 октября 2019 года - 68350 рублей 68 копеек);
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, N, и автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9583 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Неживущевой К.А. в пользу Пронина А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года (с учетом определения суда от 17 октября 2019 года об исправления описки) в размере
485161 рубль 07 копеек, из которых основной долг по договору займа от 26 июня
2018 года в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с
27 апреля по 02 октября 2019 года в сумме 70569 рублей 86 копеек, неустойка за период с 26 мая по 02 октября 2019 года в сумме 10684 рубля 93 копейки, основной долг по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля по 02 октября 2019 года в сумме
81665 рублей 75 копеек, неустойка за период с 01 мая по 02 октября 2019 года в сумме 12657 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583 рубля.
Судом обращено взыскание на предметы залога - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, N, автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, N, принадлежащие
Неживущевой К.А., определен порядок их реализации путем продажи с публичных торгов.
Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме
600 рублей.
Неживущева К.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о подложности представленных истцом доказательств - договоров уступки прав требования от 01 августа 2018 года. Однако суд не дал в решении надлежащей оценки заявленным доводам и ходатайствам. По мнению автора жалобы, поскольку представленные договоры цессии являются трехсторонними, и ответчик их не подписывала, то право требования к истцу не перешло, так как между сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. При разрешении спора судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Полагает договоры цессии недействительными в силу положений ст. 160, 168 ГК РФ. Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исковые требования были удовлетворены судом частично, однако государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
По доводам жалобы истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. (займодавцем) и Неживущевой К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику во временное срочное возмездное пользование сроком на 12 месяцев (со сроком возврата 26 июня 2019 года) денежные средства в сумме 150000 рублей под 108% годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца либо дата получения займодавцем наличных денежных средств от заемщика. Проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств. Займодавец вправе уступить права требования по договору третьим лицам (п. 3.5).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 108% годовых от суммы займа.
Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты, неустойку (штрафы, пени), получить возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнения) заемщиком обязательств по договору, а в случае невозможности по вине заемщика обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога во внесудебном порядке, возмещения судебных и иных сопутствующих расходов.
В деле имеется расписка ответчика от 26 июня 2018 года о получении ею от Плаховой Л.С. денежных средств в сумме 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между
Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. был заключен договор залога от 26 июня
2018 года, по условиям которого (п. 1.1) залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 26 июня
2018 года легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, N. Стороны договора определилизалоговую стоимость автомобиля на день подписания договора в сумме 150000 рублей.
26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от 26 июня 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Договор одновременно является актом-приемом передачи документов. Договор является возмездным, передача денежных средств по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, стоимость оплаты по договору составила 150000 рублей.
В подтверждение исполнения договора цессии со стороны цессионария представлена расписка Плаховой Л.С. о получении денежных средств в сумме
150000 рублей.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа на аналогичных условиях. Сумма займа составила 150000 рублей, срок предоставления займа - 12 месяцев (срок возврата - 01 августа 2019 года), денежные средства предоставлены под 108% годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей (приложение N 1 к договору). Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 108% годовых от суммы займа.
В деле имеется расписка ответчика от 01 августа 2018 года о получении от Плаховой Л.С. денежных средств в сумме 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор залога от 01 августа 2018 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, N, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 150000 рублей.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа от
01 августа 2018 года переданы истцу, включая права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В подтверждение исполнения договора цессии со стороны цессионария представлена расписка Плаховой Л.С. о получении денежных средств в сумме 150000 рублей.
Сведения о наличии обременения прав в виде залога транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (л.д. 114).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены расписки и платежные документы, подтверждающие частичное исполнение договоров займа. Суд первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные суммы уплачены ответчиком в погашение процентов по договорам займа и учтены истцом при определении размера задолженности, поскольку истец просил взыскать проценты по договору займа от 26 июня 2018 года с 27 апреля 2019 года, а по договору займа от
01 августа 2018 года - с 01 апреля 2019 года. Приведенный судом расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Общий размер уплаченных ответчиком денежных средств меньше размера подлежащих уплате процентов, предусмотренных графиком платежей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов по договору и пени. Судом при расчете пени применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени снижен со 108% до 20% годовых.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 334, 334,1, 348, 350 ГК РФ, принимая во внимание содержание заключенных договоров займа, цессии, залога, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога (транспортные средства, принадлежащие ответчику), поскольку размер задолженности соразмерен стоимости предметов залога, указанной в договоре залога и согласованной сторонами. Истцу на основании договоров цессии переданы, в том числе права залогодержателя по договорам залога и он имеет преимущественное право перед другими лицами на удовлетворение требований за счет предметов залога.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик как сторона не подписывала договоры цессии, в связи с чем заключенные договоры не могут повлечь для ответчика каких-либо правовых последствий, а истец не имеет прав на предъявление искового заявления в суд.
Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных норм договор цессии относится к двусторонним договорам, в котором участвуют первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Согласие должника на передачу прав требования другому лицу по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Знание должника о наличии договора уступки права необходимо для исполнения договора надлежащему лицу.
Как следует из текстов договоров цессии от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года, ответчик указан в договоре в качестве стороны, однако условия договора касаются заемщика только в части согласия с суммой задолженности, указанной в договоре, и с переходом права требования от цедента к цессионарию. В текстах договоров имеются подписи и расшифровка подписи заемщика. Вместе с тем подписание (либо неподписание) заемщиком договора не могло повлиять на возможность заключения договоров цессии, на волю цедента и цессионария на передачу прав требования, документов, на цену договора, иные условия договора. Заключение договоров цессии не связано с возникновением для заемщика каких-либо дополнительных обязательств, фактически подпись заемщика в договорах цессии представляет собой уведомление заемщика о переходе долга к другому кредитору.
В договорах займов от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года указано право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, начиная с декабря 2018 года, оплата денежных средств по обоим договорам займа осуществлялась ответчиком Пронину А.В., что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении договоров цессии и изменении кредитора.
При данных обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей заемщика в договорах цессии, выполненных от имени ответчика, не могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Приведенным доводам стороны, касающимся заключенности и действительности договоров цессии, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Не могут повлиять на правильность решения суда и доводы автора жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8322 рубля по требованиям о взыскании денежных средств и 600 рублей по требованиям об обращении взыскания на два транспортных средства. При увеличении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в сумме 1261 рубль. Судом при принятии решения обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9583 рубля, так как данный размер соответствует размеру имущественных требований, заявленных истцом (8983 рубля по требованиям о взыскании денежных средств и 600 рублей по требованиям об обращении взыскания на два транспортных средства).
Снижение судом неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности исковых требований о взыскании неустойки и не может влиять на размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
