Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2430/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетребы И. А. к Филимоновой Л. А., с привлечением к участию в деле Глиняника В. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Нетребы И. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Нетреба И.А. обратился в суд с иском к Филимоновой Л.А., в котором с учетом уточнения предмета иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав земельный участок и расположенный на нем дом из незаконного владения Филимоновой Л.А.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оплата стоимости земельного участка по договору не производилась; в период заключения сделки истец и ответчик проживали совместно; в 2017 году в связи с имущественными претензиями к истцу Филимонова Л.А. предложила документально переоформить принадлежащее истцу недвижимое имущество на ее имя, чтобы на указанное имущество невозможно было обратить взыскание; воспользовавшись заключенным договором купли-продажи ответчик оформил на свое имя построенный истцом на этом земельном участке жилой дом.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года Нетребе И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые основания и фактически признал, что ответчице Филимоновой Л.А. уже до оформления ничтожной сделки было известно об ее недействительности, соответственно ответчица была осведомлена об отсутствии воли истца на продажу спорного объекта и не проявляла намерений (воли) становиться реальным собственником земельного участка, что подтверждается свидетельскими показаниями и документальным подтверждением налоговой службой об отсутствии у ответчицы каких-либо доходов позволяющих ей приобрести дорогостоящее имущество; по отношению к третьему лицу Глинянику В.В. недобросовестное поведение допустила именно Филимонова Л.А., так как ответчица знала, что спорный земельный участок и жилой ей не принадлежат, который не передавался ей истцом и незаконно был оформлен на имя ответчицы; при постановке обжалуемого решения, судом не были учтены доводы истца относительно отсутствия необходимости признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной до момента создания препятствий истцу в пользовании спорным имуществом и попытке отчуждения его третьему лицу, что подтверждается обращением Нетребы И.А. в правоохранительные органы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Нетребы И.А., ответчика Филимоновой Л.А., третьего лица Глиняник В.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Нетребы И.А., Митяй О.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Глиняника В.В., Близнюка Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нетребой И.А. и Филимоновой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец продал ответчику земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 4 договора по соглашения сторон покупатель купил земельный участок за 900000 рублей, что является рыночной ценой в связи с чем стороны утверждают, что они не ошиблись при заключении этого договора, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия. Расчет стороны произвели наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.
Оспариваемый договор купли-продажи удостоверен Н. <адрес> Михно Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре N.
Право собственности Филимоновой Л.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нетребы И.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 9, 166, 168, 170, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи никаких неопределенностей относительно предмета договора, основаниях приобретения земельного участка, его регистрации в качестве объекта гражданских прав у сторон не возникло; из текста договора следует, что с момента его подписание имущество считается переданным, а договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества; более двух лет истец не оспаривал совершенную сделку, таким образом, действия Нетреба И.А. после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на ее действительность, в том числе и третьему лицу Глиняник В.В., который заключил с Филимоновой Л.А., договор купли-продажи спорного земельного участка, регистрация перехода права собственности, по которому была приостановлена в связи с принятием в рамках настоящего гражданского дела мерами по обеспечению иска. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец по причине недобросовестности своих действий не вправе ссылаться на недействительность оспариваемого договора в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется и исковые требования Нетребы И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нетребы И.А. и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны в целом на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества и избежание возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, а также содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, Нетреба И.А. (продавец) и Филимонова Л.А. при его заключении не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но осуществили фактическое их исполнение.
Так, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорный земельный участок, что, исходя особенностей проведения данной процедуры, свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи Нетреба И.А. получил от Филимоновой Л.А. плату за земельный участок в сумме 900000 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат и соответствующих доказательств истцом не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что мотивы совершения истцом данной сделки правового значения не имеет.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что стороны достигли правовые последствия по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, включая регистрацию перехода прав на это имущество, получение Нетребой И.А. за него продажной цены, а также последующее распоряжение этим правом путем заключения Филимоновой Л.А. договора купли-продажи с Глиняником В.В.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Нетребы И. А., без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка