Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Моцар А.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2020 года гражданское дело по иску М.В.С. к Ч.П.А., АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца М.В.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.П.А. в пользу М.В.С. в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 11582,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ч.П.А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 463,29 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 09.08.2019 Ч.П.А. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб - повреждены ювелирные украшения (серьги), стоимостью 11 500 рублей, а также норковая шуба, стоимостью (с учетом износа) 83 082 рублей. За оценкой ущерба она обращалась в экспертные учреждения. Стоимость проведения двух экспертиз составила 5 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно. Кроме того, на лекарственные препараты и медицинское обследование затрачено 24 889,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела и гражданского составили 30 000 рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика Ч.П.А. в свою пользу расходы на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 21 977,30 рублей, убытки в виде стоимости поврежденных в результате ДТП ювелирных изделий 11 500 рублей и норковой шубы в размере 83 082 рублей, расходы по оплате оценочно-товароведческих экспертиз в общем размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя при производстве по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей. От требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказалась, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (т.1 л.д.4-5, 31, уточнения л.д.32-33, 187, т.2 л.д.16).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.16-23).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 2 июня 2020 года истцу М.В.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.39).
В апелляционной жалобе истец М.В.С. просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ч.П.А. расходы, понесенные за оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 21 977,30 рублей, стоимость ювелирных серег в размере 11 500 рублей, стоимость норковой шубы - 83 082 рублей, всего 116 559,30 рублей. Также расходы по оплате товароведческих экспертиз в общем размере 11 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскания расходов по приобретению <данные изъяты> стоимостью 3 210 рублей и расходов по платным медицинским услугам, которые истцу требовались по состоянию здоровья. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости норковой шубы и золотых серег, которые были повреждены в результате ДТП. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал, как указано в решении суда, а ставил под сомнение. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств повреждения норковой шубы и серег в результате действий ответчика, сделан без учета совокупности обстоятельств дела. Отмечает, что шубу и серьги сама в непригодное состояние не приводила, со слов свидетелей приходила в учебное заведение в день ДТП в шубе и серьгах в надлежащем состоянии. Также указывает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов Ч.Ю.В. и С.Ю.Е., определивших размер ущерба, в результате повреждения шубы и серег, по причине того, что оба эксперта не обладают познаниями и полномочиями по определению механизма и давности образования повреждений. Полагает, что для установления размера ущерба не требуется специальных познаний и полномочий. Целью проведения экспертиз было определение степени повреждений указанных предметов, их пригодность для дальнейшего использования и размера причиненного материального ущерба. Необходимости в проведении технической экспертизы истец не усматривает, так как совокупность обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, приговором суда и гражданского дела не дают оснований для сомнения в причинах повреждения шубы и серег в ДТП, совершенном по вине ответчика. В связи с чем судом также необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение экспертиз. Также судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.28-29).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.П.А. просит решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.36).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 28.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены собственник автомобиля марки <данные изъяты> Ч.М.Г. в качестве третьего лица и страховая организация АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Ч.П.А.., представитель соответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель соответчика АО "АльфаСтрахование" просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца М.В.С., третье лицо Ч.М.Г., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> около <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД допустил наезд на пешехода М.В.С.
В результате ДТП М.В.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 9 августа 2019 года Ч.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Кроме того, приговором гражданский иск М.В.С. о взыскании с Ч.П.А. компенсации морального вреда был удовлетворен. С Ч.П.А. в пользу М.В.С. взыскан 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей М.В.С. в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 130 544,48 рублей и судебных издержек в размере 30 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Ч.М.Г., являющейся супругой ответчика Ч.П.А. (т. 2, л.д. 58).
Гражданская ответственность Ч.М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия N, допуск лиц к управлению транспортным средством не ограничен (т. 2, л.д. 59).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в части, не превышающей лимит ответственности страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из пояснений истца М.В.С. следует, что до обращения в суд она в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, полагая, что ущерб должен возместить Ч.П.А., как виновник ДТП.
В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном заявлении АО "АльфаСтрахование" просило оставить исковое заявление М.В.С. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора. Отмечая, что М.В.С. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата> не обращалась, в связи с чем страховщик не имел возможности рассматривать событие ДТП в отношении истца в качестве страхового случая.
Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в настоящем деле обязательный досудебный порядок М.В.С. соблюден не был, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 марта 2020 года отменить.
Исковые требования М.В.С. к Ч.П.А., АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
