Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-2430/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
- признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252008:81;
- устранить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установив границы земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане, подготовленного ООО "Реформа" для исправления реестровой ошибки, по следующим точкам (координатам):
Земельный участок с кадастровым номером 47:03:1252008:81
N точки
Х
Y
1
497 769,558
2 214 417,612
2
497 745,088
2 214 417,162
3
497 745,068
2 214 416,612
4
497 742,978
2 214 416,252
5
497 741,468
2 214 416,142
6
497 741,218
2 214 405,452
7
497 741,118
2 214 395,752
8
497 766,278
2 214 395,592
9
497 768,518
2 214 397,362
10
497 769,238
2 214 404,512
Земельный участок с кадастровым номером 47:03:1252008:98
N точки
Х
Y
5
497 741,468
2 214 416,142
н11
497 720,586
2 214 414,738
12
497 719,308
2 214 414,652
13
497 719,318
2 214 414,292
14
497 719,148
2 214 395,952
7
497 741,118
2 214 395,752
6
497 741,218
2 214 405,452
- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252008:130 от точки 7 до точки 1, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252008:81 по следующим координатам:
N точки
Х
Y
7
497 741,118
2 214 395,752
8
497 766,278
2 214 395,592
9
497 768,518
2 214 397,362
10
497 769,238
2 214 404,512
1
497 769,558
2 214 417,612
- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252008:130 от точки н11 до точки 7, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:1252008:98, по следующим координатам:
N точки
Х
Y
н11
497 720,586
2 214 414,738
12
497 719,308
2 214 414,652
13
497 719,318
2 214 414,292
14
497 719,148
2 214 395,952
7
497 741,118
2 214 395,752
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО2 обратились в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему и сложности дела. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов на представителя, поскольку в соглашении не имеется информации о регистрации адвокатского кабинета.
В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4, члену адвокатской палаты <адрес>.
В соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств за юридические услуги адвоката на общую сумму 40 000 рублей подтверждается следующими документами: квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей оплаченные ФИО2
Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика оказал ей следующие услуги правового характера: консультация, составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, обоснование правовой позиции, составление ходатайств и дополнительных правовых позиций, ознакомление с материалами дела, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Судья судебной коллегии полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для ответчика результату, суд считает разумным установленный судом первой инстанции размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их правильными, обоснованными на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
