Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2020 по исковому заявлению Денисовой Е.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения, признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности к досрочному назначению пенсии
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.05.2020, которым постановлено:
Исковые требования Денисовой Е.И. - удовлетворить.
Установить факт проживания Денисовой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиоактивного загрязнения - с. <адрес>.
Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), назначить Денисовой Е.И. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Климовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Денисовой Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кузнецке) от ДД.ММ.ГГГГ N Денисовой Е.И. отказано в установлении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ввиду отсутствия необходимой продолжительности проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Не соглашаясь с указанным решением, Денисова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт ее проживания в зоне радиоактивного загрязнения - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение пенсионного органа незаконным и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с учетом снижения возраста с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ответчиком был засчитан в срок проживания в зоне радиоактивного загрязнения - с. <адрес> лишь период, подтвержденный справкой администрации Чаадаевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически она проживала в указанном населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Д.С.В. и проживала с ним в предоставленной супругу по месту работы квартире по адресу: <адрес>. В данном же населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Считает, что у неё возникло право снижения возраста на 1 год.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение УПФР в г. Кузнецке подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Как указал апеллянт, судом не был установлен адрес проживания истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом в качестве доказательства приняты представленные истицей обменная карта роженицы, свидетельство о рождении сына Д.А.С., амбулаторная карта Д.А.С., ответ главного врача ГБУЗ "Городищенская районная больница", выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, корешок ордера на жилое помещение и контрольный талон к ордеру на жилое помещение, согласно которым жилое помещение было предоставлено ее супругу работодателем, однако судом не учтено, что жилая площадь предоставлялась на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный к ордеру акт оценочной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о составе семьи внесены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии..., утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, проживание в зонах радиоактивного загрязнения подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или по месту пребывания). Согласно документу, подтверждающему место жительства Денисовой Е.И, она была зарегистрирована и проживала в с. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 г.8 мес.10 дн. при требуемых 4 г. и право на снижение пенсионного возраста не дает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Денисова Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Кузнецке с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением УПФР в г. Кузнецке от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении пенсии отказано. Пенсионным органом учтен период проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 2г. 8 мес.10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не дает право на снижение пенсионного возраста.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон N 1244-1) и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии со ст.28.1 Закона N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).
Согласно ст. 34 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал доказанным факт проживания Денисовой Е.И. без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, относящемся до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р "Об отверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что с учетом зачтенного пенсионным органом периода, составило в совокупности более 4 лет и дает право на снижение пенсионного возраста на 1 год, в связи с чем признал решение пенсионного органа незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о назначении пенсии).
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.
Судом проанализированы представленные истицей письменные доказательства, а именно свидетельство о заключении брака, похозяйственная книга на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обменная карта роженицы Денисовой Е.И., свидетельство о рождении ребенка - Д.А.С. и его амбулаторная карта, справка главного врача ГБУЗ "Городищенская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности истицы, совокупность которых свидетельствует о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.А.С., после рождения ребенка семья проживала по адресу: <адрес> в квартире, предоставленной Д.С.В. по месту работы.
Доводы, по которым суд пришел к выводу, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, место жительства истицы в спорный период судом установлено и отражено в решении суда. При этом, наличие в материалах дела сведений о предоставлении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и регистрации истицы и членов ее семьи в квартире ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вывода суда о фактическом проживании в ней ранее его юридического оформления.
Из пояснений истицы следует, что фактически квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году и достраивалась хозспособом. После завершения строительства семья сразу вселилась в квартиру, а документы на ее предоставление, в том числе ордер на вселение, были выданы позже. Ее пояснения согласуются с письменными доказательствами, а именно данными медицинской документации, из которых следует, что медицинский патронаж малолетнего ребенка истицы в первый год жизни осуществлялся медицинским персоналом Чаадаевской сельской участковой больницы, первое посещение ребенка на дому зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, прививки в первый год жизни и последующие до ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись медперсоналом Чаадаевской сельской участковой больницы Городищенского района. Здесь же отражено, что ребенок находился на грудном вскармливания, проживая с матерью (истцом Денисовой Е.И.), в амбулаторной карте местом жительства ребенка указано с. <адрес>, местом жительства истицы по данным ее обменной карты также значится с. <адрес>.
При этом сам по себе факт отсутствия регистрации в спорный период в с. <адрес> с учетом положений ст.20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", не может служить основанием ограничения реализации права истицы на пенсионное обеспечение. Документы, которые бы подтверждали проживание истицы в спорный период в ином населенном пункте, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное)- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
